Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2015 года №4А-887/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2015 года Дело N 4А-887/2015
 
от 02 ноября 2015 года № 4а-887/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от и выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В надзорной жалобе ФИО2 просит исключить из постановления суда указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ с учетом положений ст.8 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», обуславливая свои доводы тем, что на территории РФ у него проживают дети, родная сестра и супруга, которые являются гражданами РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 20.04.2014 года № 71-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушивший правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2014 года в 21 час 40 минут в ходе проверки документов сотрудником Похвистневского ОВО-ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 уклонился от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, который был установлен до 23.02.2014 года, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.12), и нарушил требования ст.24 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и режим пребывания (проживания) в РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО1 и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2014 года (л.д.3); рапортом старшего полицейского г/з Похвистневского ОВО-ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области от 10.04.2014 года, из которого следует, что в ходе патрулирования по маршруту ПА-17 выявлен ФИО1, у которого отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ, при этом он не оспаривал факт правонарушения и с протоколом об административном правонарушении согласен (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1 о том, что не покинул территорию РФ в установленный срок, поскольку не имел возможности (л.д.5); справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 в 2012 и 2013 годах привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области порядка въезда на территорию РФ и пребывания в РФ (л.д.10); копией миграционной карты, из которой следует, что ФИО1 въехал на территорию РФ 26.11.2013 года (л.д.11); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому срок пребывания у ФИО1 на территории РФ истекает 23.02.2014 года (л.д.12).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ районным судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного протокола, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.
В силу положений статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.
Согласно представленным копиям паспортов и другим документам, приложенным к надзорной жалобе, ФИО3 (сын ФИО1) зарегистрирован и проживает по < адрес>, а ФИО4 (сестра ФИО1) по < адрес>, что исключает факт совместного проживания ФИО1 с близкими родственниками, поскольку последний в ходе составления протокола об административном правонарушении и даче объяснений указывал иной адрес проживания: < адрес>.
Из объяснения ФИО1 следует, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, поэтому довод надзорной жалобы о том, что он ведет общее хозяйство с ФИО2, с которой они фактически состояли в брачных отношениях, является необоснованным. Факт заключения брака между ФИО1 и ФИО2 08.05.2015 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности за противоправное деяние.
Согласно приложенной архивной справке от 15.12.2014 года из отдела ЗАГСа г.Алмалыка Ташкентской области Республики Узбекистан брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут на основании решения Ахангаранского межрайонного суда от 16.10.2007 года, поэтому довод о невозможности ФИО1 в силу объективных обстоятельств заключить брак с ФИО2 нельзя признать состоятельным.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, при назначении 11.04.2014 года ФИО1 административного наказания судом указанные требования были соблюдены,
Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка