Постановление Алтайского краевого суда от 31 октября 2014 года №4А-887/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-887/2014
 
г. Барнаул 31 октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сушко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 28 октября 2013 года, которым
Сушко Д. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2013 года Сушко Д.А. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сушко Д.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку медицинское учреждение, проводившее в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имело лицензии на оказание данной услуги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая Сушко Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в признанном допустимым доказательством акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № ... указано на установление состояния опьянения.
Между тем указанный вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что направление Сушко Д.А. на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно должно предшествовать предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сушко Д.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения ( ... ).
Какие-либо данные о том, что водителю Сушко Д.А. предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, в деле отсутствуют.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... следует, что Сушко Д.А. сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, что является нарушением порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Сушко Д.А. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № ... составлен медицинским работником с нарушением требований Правил.
Согласно пунктам 13, 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Аналогичные требования содержатся и в пунктах 1, 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
По смыслу приведенных правовых норм, для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством, наряду с наличием у врача соответствующей подготовки, требуется наличие у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования.
Между тем в ходе рассмотрения жалобы установлено, что КГБУЗ « ... » на момент проведения в отношении Сушко Д.А. медицинского освидетельствования не имела лицензии на осуществление соответствующей услуги, что подтверждается копией лицензии (л.д. 40-55).
Аналогичные обстоятельства установлены и в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тогульского района Алтайского края (л.д.33-35).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № ... является недопустимым доказательством вины Сушко Д.А., поскольку получен с нарушением закона.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении Сушко Д.А., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу Сушко Д. А. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 28 октября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сушко Д. А. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья  
 <данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка