Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-886/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-886/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Паулова А.Н. в защиту интересов Пауловой Марины Викторовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2019г. и решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2019г. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Пауловой М.В. за оставление 23.03.2019г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2019г. Паулова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28.06.2019г. постановление мирового судьи от 30.04.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Паулов А.Н. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на отсутствие у Пауловой М.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она при движении факт повреждения автомобиля потерпевшего не заметила; полагает, что действия Пауловой М.В., которая не сообщила о происшествии в полицию и не оформила ДТП, тем самым несколько усложнив процедуру оформления ДТП, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; утверждает, что процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ и при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол; обращает внимание, что состоявшиеся судебные решения противоречат сложившейся судебной практике; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Пауловой М.В. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче адвокатом Пауловым А.Н. в защиту интересов Пауловой М.В. надзорной жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражений на данную надзорную жалобу не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.03.2019 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес>, Паулова М.В., управляя автомобилем "Киа Спортаж" государственный регистрационный знак N/163, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с припаркованным автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащий ФИО3 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Пауловой М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 24.04.2019г. (л.д.5); рапорт инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 24.03.2019г., из которого следует, что 23.03.2019г. в 12 часов 30 минут, возле <адрес>, неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места ДТП (л.д.10); схема места ДТП составленная 23.03.2019г., в которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на припаркованный автомобиль "Лада Гранта" г/н N (л.д.12); фотографии автомобиля "Лада Гранта" г/н N, согласно которым на переднем бампере указанного транспортного средства имеются повреждения (л.д.13); фотографии автомобиля "Киа Спортаж" г/н N, согласно которым на переднем бампере указанного транспортного средства имеются повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.17); объяснения потерпевшего ФИО3 от 24.03.2019г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, показания потерпевшего ФИО3 в ходе судебных заседаний мирового судьи 24.04.2019г. и 29.04.2019г., согласно которым 23.03.2019г. ему позвонил ФИО4 и сообщил о совершении наезда на его припаркованный автомобиль, водителем, управлявшим транспортным средством "Киа черного цвета" (л.д.11, 36, 62); показания свидетеля ФИО4, согласно которым 23.03.2019 года возле <адрес>, стал очевидцем совершения наезда на припаркованный автомобиль "Лада Гранта", автомобилем "Киа", в результате которого образовалась трещина на переднем бампере рядом с госномером автомобиля "Лада Гранта", после чего автомобиль "Киа" уехал с места ДТП и был припаркован на парковке во дворе дома; объяснения Пауловой М.В. от 15.04.2019г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, показания Пауловой М.В. в ходе судебного заседания мирового судьи 24.04.2019г., согласно которым она 23.03.2019г. заезжала на автомобиле "Киа Спортаж" во двор <адрес>, на дороге имелась колея, когда она проезжала мимо автомобиля "Лада Гранта", принадлежащего потерпевшему, её автомобиль занесло в сторону этого автомобиля, извещение о ДТП не составляла, о ДТП в полицию не сообщала (л.д.18-19; 35); показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и составления в отношении Пауловой М.В. процессуальных документов.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пауловой М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Пауловой М.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.5).
Доводы надзорной жалобы, что процессуальные документы составленные сотрудником ГИБДД получены с нарушениями требований КоАП РФ и при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения ДТП, в связи с чем при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, являются несостоятельными, поскольку основания для принятия такого решения в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали и мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 24.04.2019г. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре следует, что при описании события вмененного административного правонарушения в процессуальном документе указан факт оставления Пауловой М.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и такое описание события административного правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Пауловой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю оставлять место ДТП при каких бы то ни было обстоятельствах и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего на своем транспортном средстве, после чего обязан вернуться на место ДТП.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 23.03.2019г. в районе <адрес> с участием водителя Пауловой М.В. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Паулова М.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ. При соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, учитывая характер механических повреждений транспортных средств, Паулова М.В. не могла не заметить, что стала участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Пауловой М.В. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы надзорной жалобы об отсутствии у Пауловой М.В. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Паулова М.В. уехала с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
В ходе предыдущих судебных разбирательств Паулова М.В. и её защитник не оспаривали факт ДТП, подтверждающийся наличием повреждений на автомобилях "Лада Гранта" и "Киа Спортаж", показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и самой Пауловой М.В..
В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Паулова М.В. обязанностей водителя, являющегося участником ДТП и предусмотренных Правилами дорожного движения, не выполнила: извещение о дорожно-транспортном происшествии не составила и сотрудников ГИБДД не вызвала, не зафиксировала положение транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, что следует из её пояснений и материалов дела об административном правонарушении.
Последовательность совершённых после дорожно-транспортного происшествия Пауловой М.В. действий, наличие повреждений автомобилей, и то, что она после ДТП поднялась в квартиру и попросила мужа посмотреть автомобиль на наличие повреждений, поскольку могла задеть припаркованную машину (л.д.18-19), объективно свидетельствуют об осведомлённости Пауловой М.В. об участии в дорожно-транспортном происшествии, и указывают на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления.
Таким образом, участие Пауловой М.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, однако данные требования она проигнорировала, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы надзорной жалобы, что Паулова М.В. не вызвала сотрудников ГИБДД и не составила извещение о ДТП из-за договоренности с потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей указал, что Паулова М.В. после того, как оставила место ДТП, не предлагала вернуться на место ДТП, предлагала купить ему бампер на машину, но после возмещения стоимости проколотых колес её автомобиля "Киа Спортаж".
Довод надзорной жалобы, что осмотр автомобилей не производился, опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиями транспортных средств с отметкой поврежденных частей автомобилей (л.д.13, 17).
Довод надзорной жалобы о необходимости переквалификации действий Пауловой М.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Пауловой М.В. не выполнены, и условия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, обязывающие оформить происшествие, не соблюдены.
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждены транспортные средства, Пауловой М.В. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что Паулова М.В. не вызвала полицию; извещение о дорожно-транспортном происшествии не составила; не зафиксировала положение транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, свидетельствует об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в деянии Пауловой М.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пауловой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных решений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Пауловой М.В., по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пауловой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 30.04.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Пауловой М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 28.06.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Пауловой М.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2019г. и решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пауловой Марины Викторовны оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Паулова А.Н. в защиту интересов Пауловой М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка