Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года №4А-886/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-886/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Моисеенко Павла Александровича, поданную защитником Середой Николаем Андреевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.03.2018 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Павла Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.03.2018 Моисеенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 48).
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 14.03.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 68-69).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2018, Моисеенко П.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Дело об административном правонарушении в отношении Моисеенко П.А. истребовано 06.06.2018 от мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд - 18.06.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в 12 часов 25 минут на 162 км автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края, Моисеенко П.А., управляя автомобилем марки MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди движущегося автомобиля марки "ГАЗ-172412", государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Тем самым Моисеенко П.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" N1881035970130001208 от 07.07.2017 Моисеенко П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017, содержащим запись Моисеенко П.А. о согласии с совершенным правонарушением и его объяснение о том, что он торопился, не увидел соответствующего знака и линии разметки (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 9-10); объяснением К. (л.д. 8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7); копией постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" N1881035970130001208 от 07.07.2017, которым Моисеенко П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).
Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Выводы судей о наличии вины Моисеенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы об отсутствии достоверных данных о месте совершения административного правонарушения, нарушении порядка внесения изменений о месте совершения правонарушения в протокол об административном правонарушении, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.
Недостаток протокола об административном правонарушении, выраженный в технической описке в названии километра участка автодороги, на котором был совершен обгон, является устранимым и возможность его устранения в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Так, согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Место и факт совершения Моисеенко П.А. административного правонарушения на 162 км автодороги "Кунгур-Соликамск" достоверно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС В., объяснениями К. (л.д. 8). При таком положении сама по себе техническая описка в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Моисеенко П.А. к административной ответственности.
Довод автора жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля водителя транспортного средства, которое он обогнал, также не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Моисеенко П.А. в совершении вмененного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.03.2018 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Павла Александровича оставить без изменения, жалобу Моисеенко Павла Александровича, поданную защитником Середой Николаем Андреевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка