Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2018 года №4А-886/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-886/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Рузанова П.А. на постановление инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 20.12.2017 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2018 г. и решение Самарского областного суда от 07.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 20.12.2017 г. Рузанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2018 г. постановление должностного лица от 20.12.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 07.06.2018 г. постановление должностного лица от 20.12.2017 г. и решение районного суда от 04.05.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Рузанов П.А., указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку помех движению транспортному средству не создавал, считает, что виновником ДТП является второй участник - ФИО1; полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу; ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, запрос в Департамент является некорректным, сведения о приоритете движения должен был зафиксировать сотрудник Госавтоинспекции; указывает, что запрос о наличии или отсутствии знаков приоритета не раскрывает информации о наличии или отсутствии выезда с прилегающей территории; просит отменить состоявшиеся по делу решения, материалы дела направить на дополнительное расследование.
Второй участник ДТП ФИО1, извещенная о подаче надзорной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ, в возражениях на указанную надзорную жалобу просит постановление должностного лица, решение районного суда и решение областного суда оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 21.10.2017 г. в 14 часов 12 минут Рузанов П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, напротив <адрес>, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В подтверждение, что Рузановым П.А., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия протокола об административном правонарушении N63 СН040278 от 20.12.2017 г. (л.д. 5); фотоматериалы (л.д. 48-58); ответ заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.01.2018 г. б/н ФИО2 с приложенной схемой организации проезда перекрестка дорог местного значения (л.д.31-32); ответ заместителя руководителя Департамента - руководителя управления благоустройства ФИО3 (л.д. 40); сведения из системы 2ГИС (л.д.36;39); пояснения инспектора ГИБДД ФИО4, данные мировому судье, согласно которым ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог (л.д. 63) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рузанова П.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Рузанова П.А. об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и в рамках данного дела об административном правонарушении не обсуждаются. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и исследовании представленных по делу доказательств сделан правильный и обоснованный вывод, что до столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользовалась преимущественным правом проезда перекрёстка, двигаясь по равнозначной дороге внутриквартального проезда <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая на перекресток равнозначных дорог, согласно п. 13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приближающемуся справа.
Доводы надзорной жалобы о том, что запрос в Департамент является некорректным, поскольку сведения о приоритете движения должен был зафиксировать сотрудник Госавтоинспекции, а также запрос о наличии или отсутствии знаков приоритета не раскрывает информации о наличии или отсутствии выезда с прилегающей территории, являются несостоятельными, и данным доводам дана обоснованная правовая оценка судьей областного суда в решении от 07.06.2018 г..
Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара от 01.11.2017 г. о предоставлении сведений о приоритете движения на <адрес>, работы по установке знаков приоритета на данном участке дорог не проводились. На перекрестке равнозначных дорог водители транспортных средств обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.
Из материалов дела, в том числе пояснений инспектора ГИБДД ФИО4, плана - сведений 2ГИС, усматривается, что дорога между <адрес> по которой осуществляла движение водитель ФИО1, при выезде на перекресток дорог 13 и 14 квартала, имеет сквозной проезд и соединяется между собой указанной дорогой, т.е. перекресток, на котором произошло ДТП, является пересечением равнозначных дорог и при движении на данном перекрестке водители транспортных средств должны руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Рузанова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 данного Кодекса.
Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Таким образом, должностное лицо и предыдущие судебные инстанции правильно установили все обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Рузанова П.А. в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При вынесении должностным лицом 20.12.2017 г. постановления и судьей районного суда решения от 04.05.2018 г. приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Рузанова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Представленные доказательства оценивались по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 20.12.2017 г., и судьей районного суда решения от 04.05.2018 г. проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 07.06.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Рузанова П.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 20.12.2017 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2018 г. и решение Самарского областного суда от 07.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рузанова П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Рузанова П.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка