Постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-886/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-886/2017
 
г. Волгоград 13 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Остроухова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Остроухова Сергея Юрьевича,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 июля 2017 года Остроухов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Остроухов С.Ю. признан виновным в том, что он 10 июня 2017 года в 21 час 30 минут у д. № <...> по ул. Комсомольской ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В Киквидзенской ЦРБ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Остроухова С.Ю. и его защитника Телина В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Остроухов С.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте и его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства было осуществлено с нарушением закона, а именно в отсутствие двух понятых, а о применении видеозаписи отметок ни в одном из протоколов не имеется. Указывает, что видеозапись велась только при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом сведений о том, что диск с видеозаписью приложен к материалам дела, не имеется. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами по делу: видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства.
Кроме того, указывает, что факт управления им транспортным средством материалами дела не подтверждается, а наоборот опровергается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что именно ФИО 1 управлял транспортным средством.
Ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его проведения, номер алкометра, дата его последней поверки, данные о допускаемой абсолютной погрешности прибора.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении им четко указано о том, что с протоколом он не согласен, тогда как в обжалуемых судебных актах неправомерно указано о его согласии с протоколом об административном правонарушении.
Считает, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы незаконно отказал в заявленном ходатайстве о приобщении сделанных им фотографий, поскольку не указал в решении основания отказа.
Автор жалобы также полагает, что судьи первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были заинтересованы в вынесении решений о признании его виновным в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в решении сослался на Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, тогда как данный приказ отменен.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Остроухова С.Ю., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Остроухова С.Ю. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2017 года в 21 час 30 минут у д. № <...> по ул. Комсомольской ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области Остроухов С.Ю. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте Остроухов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в Киквидзенской ЦРБ от медицинского освидетельствования он отказался. Тем самым Остроухов С.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ
Основанием полагать, что Остроухов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Остроухов С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, составленном в медицинском учреждении, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Остроуховым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 388620 от 10 июня 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 364697 от 10 июня 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 044372 от 10 июня 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 047042 от 10 июня 2017 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 от 10 июня 2017 года (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 247333 от 10 июня 2017 года (л.д. 5); видеофиксацией правонарушения (л.д. 18), показаниями свидетелей -инспекторов ДПС ГИБДД ФИО 2 и ФИО 3, врача ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» ФИО 4, сотрудников ГИБДД ФИО 5 и ФИО 6, а также свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Остроуховым С.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Остроухова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Остроухова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Остроухова С.Ю. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Остроухова С.Ю. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Остроухова С.Ю. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) имеется отметка о том, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен без участия понятых, а диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 18). Отсутствие в сопроводительном письме сведений о поступлении данной видеозаписи мировому судье не может повлечь отмену судебных актов.
Доводы жалобы о том, что видеофиксация не содержит всей процедуры направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о несоблюдении действующего законодательства при привлечении Остроухова С.Ю. к ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО 2 и ФИО 3, врача ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» ФИО 4, сотрудников ГИБДД ФИО 5 и ФИО 6, а также свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, относительно процедуры направления Остроухова С.Ю. на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, дали им оценку по своему внутреннему убеждению, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы жалобы Остроухова С.Ю. о том, что транспортным средством управлял ФИО 1 и о необъективной оценке предоставленной видеозаписи регистратора, установленного в машине Остроухова С.Ю., были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в соответствующем решении, оснований не согласиться с которыми также не усматриваю.
Утверждение в жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения данного процессуального действия, номер алкометра, дата его последней поверки, данные о допускаемой абсолютной погрешности прибора, не является юридически значимым для состава правонарушения, вмененного Остроухову С.Ю., отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении с достоверностью не следует, что Остроухов С.Ю. не был согласен с протоколом.
Довод Остроухова С.Ю. о том, что судья не указал в решении мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены по существу правильно постановленных судебных актов.
Утверждение автора жалобы о заинтересованности мирового судьи и судьи районного суда в исходе дела является надуманным и потому не может быть признано обоснованным.
Кроме того, вопреки доводу жалобы суд апелляционной инстанции в решении правомерно сослался в решении на Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, поскольку указанный приказ является действующим с учетом изменений, внесенных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Остроухову С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Остроухова С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Остроухова С.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Остроухова С.Ю. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Остроухова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Остроухова Сергея Юрьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка