Постановление Кемеровского областного суда от 09 октября 2019 года №4А-885/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 4А-885/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее -ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области), N, находящегося по адресу: ул.Буденного, д.48, г.Кемерово,
по жалобе начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области Цатурова Э.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО4 от 23 мая 2019г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 июля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N3 зам. главного госинспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО4 от 23.05.2019 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 24.07.2019, указанное постановление изменено в части назначения наказания. Назначенное ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области наказание в виде административного штрафа снижено со 150 000 рублей до 75 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области Цатуров Э.В. просит состоявшиеся по делу акты изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает также, что должностным лицом при рассмотрении дела не принято во внимание, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кемеровской области была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего пожарную безопасность в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Буденого, 48, по результатам которой 18.04.2019 в 10-00 часов в помещениях ФКУ ИК-5 установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
-в зданиях общежитий, в которых организовано проживание заключенных под стражу лиц (класса функциональной пожарной опасности Ф1.2) не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.4 ст.4, ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
-в зданиях общежитий N2, N3 допущено использование в качестве второго эвакуационного выхода с 3-го, 2-го этажей здания наружных металлических лестниц 3-го типа, конструкция которых не соответствует требованиям пожарной безопасности (ширина проступи лестниц составляет менее 20 см, ширина маршей лестниц составляет менее 0,8 м, уклон лестниц более чем 1:1) (ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ, п.5.2.16, п.5.3.17 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.6.29, п.6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
-не предусмотрело на территории ИУ наружный противопожарный водопровод с установленными на нем пожарными гидрантами (ч.4 ст.4; ч.1 ст.6, ч.1, ч.3 ст.68 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ; п.4.1, п.8.4, п.8.6 СП 8.13130.2009; п.2.11, п.8.5, п.8.16 СНиП 2.04.02-84*);
-не провело огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений зданий, расположенных на производственной зоне и здания КПП штрафного изолятора (ч.4 ст.4; ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ; п.5.4.5 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п.7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.1.1, п.1.5, раздел II часть 10 "кровли" п.10.1 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98);
-в цехе деревообработки не оборудовало циклон для сброса горючих отходов (стружки) автоматической установкой пожаротушения (ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 от 22.07.2008 N123-ФЗ; п.3 таблицы А4 приложения А "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; п.3 таблицы 4 приложения НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией).
Указанные обстоятельства представителем ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, а также начальником отдела пожарного поста ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом органа, осуществляющим государственный пожарный надзор квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.
В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Рассматривая доводы жалобы о снижении размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, изменил постановление должностного лица снизив назначенное наказание в виде административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей, с чем также согласился судья областного суда.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.
Вопреки доводам жалобы, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могли повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Принятие мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, на что заявитель ссылается в жалобе, было учтено при определении размера штрафа, что свидетельствует о фактическом учете данного обстоятельства, в качестве смягчающего административную ответственность.
Факт того, что учреждение является бюджетной организацией, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не влияет на определение вида и размера административного наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Доводы жалобы о необоснованном вменении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* были предметом тщательного исследования судьи областного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО4 от 23 мая 2019г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка