Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года №4А-885/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-885/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Корниенко Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корниенко Сергея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года Корниенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Корниенко С.В. признан виновным в том, что он 14января 2018 года в 04 часа 50 минут у д. 4 по ул. Победы в г.Котово Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "Kia SLS Sportage", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20июня 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, КорниенкоС.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судом не дано объективной оценки представленным по делу доказательствам.
Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, поскольку инспектор ДПС М.Р.В. подъехал, когда он (Корниенко) уже был в наручниках, а сотрудники полиции Т.Е.А.. и Т.Е.А.. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Ссылается при этом на наличие существенных противоречий между показаниями сотрудников ППС Т., данными ими в судебном заседании 15 января 2018 года, и показаниями, данными в судебном заседании 12апреля 2018 года, рапортом Т.Е.А. от 14 января 2018 года и представленной ими видеозаписью.
Указывает, что показания сотрудников полиции о том, что Т.Е.А. выключил скорость во время движения автомобиля, дернув рычаг АКПП вниз, являются несостоятельными, поскольку технически данное действие невозможно, что подтверждается представленным им руководством по эксплуатации автомобиля. При этом им в судебном заседании было предложено провести следственный эксперимент, однако суд отказал ему в этом.
Кроме того, утверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись, что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.
Обращает внимание, что судом не были проверены чеки с результатами проведенных Котовской ЦРБ исследований, на которых он сделал примечания об отсутствии сертификатов на все приборы на момент освидетельствования. При этом технические средства измерения, используемые в названном медицинском учреждении, всегда имеют завышенные показатели и они имеют существенную разницу с результатами освидетельствования, проведенного в г. Волгограде. Полагает, что непредставление сертификатов на используемые при освидетельствовании технические средства измерения и документов, подтверждающих наличие у работника медицинской организации соответствующего допуска к проведению освидетельствования, является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных результатов.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко С.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14января 2018 года в 04 часа 50 минут у д. 4 по ул. Победы в г.Котово Волгоградской области Корниенко С.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Kia SLS Sportage", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Корниенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 076735 от 14 февраля 2018 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО N010175 от 15 января 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N370808 от 14 января 2018 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 АМ N 003500 от 14 января 2018 года (л.д. 4); справкой по результатам предварительного химико-токсикологического исследования от 14 января 2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 17 от 14 января 2018года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N104260 от 14января 2018 года (л.д. 5); рапортом полицейского (кинолога) ОППСП ОМВД России по Котовскому району Т.Е.А. (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Корниенко С.В. от 15 января 2018 года (л.д. 30-32); видеозаписью (л.д.46); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району М.Р.В. и свидетелей - сотрудников полиции Т.Е.А.. и Т.Е.А., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Корниенко С.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 17 от 14 января 2018года у Корниенко С.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 мг/л, при повторном исследовании - 0,59 мг/л (л.д. 8).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Корниенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Корниенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Корниенко С.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Корниенко С.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Корниенко С.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обеих инстанций обоснованно исходили из письменных материалов дела, показаний инспекторов ДПС М.Р.В., свидетелей Т.Е.А. и Т.Е.А., а также видеозаписи, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Корниенко С.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
При этом судьями обоснованно не были приняты в качестве достоверного доказательства объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что КорниенкоС.В. находится за рулем автомобиля и сотрудник полиции указывает ему на незаконность управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом руки Корниенко С.В. свободны (л.д. 46, файл VID-20180409-WA0000.mp4). На момент приезда сотрудников ГИБДД, на КорниенкоС.В. были надеты наручники (л.д. 46, файл copy_drf1_20180114_053628.mp4).
Из показаний свидетелей Т.Е.А. и Т.Е.А. следует, что наручники на Корниенко С.В. были надеты в связи с тем, что тот попытался скрыться от них на автомобиле и оказал сопротивление.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении КорниенкоС.В. собственноручно написал, что он был "...задержан сотрудниками ППС возле кафе "Блюз" без автомобиля" (л.д. 2).
Однако причину, по которой он впоследствии оказался за рулем своего автомобиля, а также цель, которую он преследовал, сев за руль, КорниенкоС.В. не пояснил ни при рассмотрении дела судьями обеих инстанций, ни в поданной в областной суд жалобе.
Давая пояснения при рассмотрении дела мировым судьей, Корниенко С.В. указывал, что в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, он стучал в дверь кафе. После того, как сотрудники полиции предъявили к нему требование о прекращении данных действий, он направился к запасному входу в кафе, и в это время сотрудники полиции сбили его с ног и надели на него наручники, а затем вызвали сотрудников ГИБДД, что не согласуется с видеозаписью.
Доводы Корниенко С.В. об оспаривании факта управления автомобилем сводятся к отсутствию технической возможности остановки сотрудником Т.Е.А. автомобиля с автоматической коробкой передач при указанных данным свидетелем обстоятельствах. При этом автор жалобы ссылается на руководство по эксплуатации автомобиля "Kia SLS Sportage", согласно которому не нажав на тормоз до полной остановки автомобиля и не нажав на кнопку для перевода селектора АКПП вверх в режим "Р" (Парковка), остановить автомобиль невозможно, а скоростей в трансмиссии ниже режима "D" (Движение) не имеется.
Между тем, представленное Корниенко С.В. руководство по эксплуатации транспортного средства не опровергает возможность совершения сотрудником полиции действий, которые привели к остановке автомобиля, поскольку перевод селектора АКПП в положение "P" не является обязательным условием для остановки транспортного средства с автоматической коробкой передач.
При этом согласно показаниям свидетеля Т.Е.А.., данным им мировому судье, он "дернул рычаг КПП рукой" (л.д. 57, оборотная сторона), из чего не следует, как утверждает автор жалобы, что рычаг АКПП был переведен в режим "Р" или "ниже режима "D".
Существенных процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Т.Е.А. и Т.Е.А., установлено не было. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.
Утверждение Корниенко С.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись, является несостоятельным. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом и понятыми, которые своей подписью засвидетельствовали достоверность изложенных в нем сведений. Оснований полагать, что поставленная в графе "копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил(а)" подпись выполнена иным лицом, не имеется.
При этом необходимо отметить, что Корниенко С.В., не лишенный права выразить свои возражения и дать пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о том, что копия названного протокола ему не вручалась и подпись ему не принадлежит, Корниенко С.В. не сделал.
Доводы жалобы о недопустимости результатов медицинского освидетельствования также нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 17 от 14января 2018года, он содержит сведения об используемом при освидетельствовании техническом средстве измерения, в том числе с указанием даты его поверки, а также реквизитов документа, подтверждающего прохождение медицинским работником соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 8).
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по запросу судьи районного суда были представлены справка ГБУЗ "ВОКНД" N198 от 22 мая 2015года о допуске врача Ш.Е.А.. к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельство о поверке N452759-23-0583/0517 от 17 мая 2017 года средства измерения анализатора паров этанола Lion SD-400 N16622-08 (л.д. 88-88а).
Согласно п. 16 Правил освидетельствования, определение состояния опьянения в медицинских учреждениях осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 17 названных Правил).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), которым, в числе прочего установлен и порядок оформления его результатов.
Ни названным Порядком проведения медицинского освидетельствования, ни самой формой акта, утвержденной приказом Минздрава России от 18 декабря 2015года N 933н (приложение N 2), не предусмотрено приобщение к акту распечатанных на бумажном носителе показаний технического средства измерения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено не было.
Кроме того, самим Корниенко С.В. факт употребления алкоголя не оспаривался.
Доводы жалобы Корниенко С.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Корниенко С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Корниенко С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Корниенко С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Корниенко Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N27 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корниенко Сергея Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка