Постановление Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года №4А-885/2018, 4А-47/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 4А-47/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Чернова А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова Александра Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2018 года (с учетом определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018года), ЧерновА.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Чернова А.М. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2018 года в 02:25 часа на (адрес) (около (адрес)) Чернов А.М. управлял автомобилем УАЗ-22069-04, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Чернову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Чернов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Чернов А.М. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Черновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 9, 10), карточкой правонарушений (л.д. 12); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Черновым А.М. транспортным средством не оспаривается доводами жалобы и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
При таких обстоятельствах действия Чернова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Чернова А.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Чернова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 5).
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. При этом Чернов А.М. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернов А.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы о том, что Чернов А.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Чернова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления названного лица на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Из письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что в их присутствии Чернову А.М. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Чернов А.М. отказался.
Будучи допрошенными в суде в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные показания. Показания ФИО3 согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и его показаниями в суде.
Таким образом, Чернов А.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание защитника на то, что Чернов А.М. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий своих действий, является несостоятельным, поскольку Чернов А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении Чернова А.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при отстранении Чернова А.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается объяснениями понятых и показаниями понятого ФИО3 в суде.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено Чернову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка