Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-885/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-885/2017
 
г.Кемерово 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.В.,
по жалобе П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 27 марта 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 27 марта 2017 года П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.В. просит вынесенные по делу постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял; не разъяснение ему процессуальных прав; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых; не извещение надлежащим образом о времени судебных заседаний.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела ... в 21 час 30 минут на в < адрес>, П.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ЗАЗ Chance» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... (л.д.8), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.В. составила 0, 82 мг/л, спустя 17 минут-0, 59 мг/л; диском с видеозаписью (л.д.9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от П.В. данные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении данного процессуального документа.Из видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов П.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, однако от подписи П.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана отметка, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что П.В. не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Вопреки доводам жалобы специальные технические средства, в порядке предусмотренном ст.26.8 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не применялись, видеозапись для фиксации совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий к показаниям специальных технических средств не относится.
Постановление о назначении П.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе П.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы о том, что П.В. не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... , опровергаются материалам дела (л.д.10). Указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебные извещения о месте и времени рассмотрения жалобы П.В. были направлены по указанному им адресу места жительства (л.д.34-40), почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении, исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут быть приняты во внимание.
Несогласие П.В. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 27 марта 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка