Постановление Самарского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-885/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-885/2017
 
г. Самара 14 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Я.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.04.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.04.2017г. Я.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.05.2017г. постановление мирового судьи от 06.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, отрицая наличие у Я.А.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считая дело рассмотренным формально и с обвинительным уклоном, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Я.А.Ю., обращая внимание на составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Я.А.Ю. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.01.2017 года в 17 часов 45 минут, напротив < адрес>, Я.А.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №/163, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №/163, принадлежащим ФИО3 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Я.А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63 СК 872533 от 06.02.2017г., из которого следует, что 25.01.2017г. в 17 часов 45 минут Я.А.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Солярис» г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3); рапорт инспектора (по розыску) отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 25.01.2017 года, из которого следует, что 25.01.2017г. в 17 часов 45 минут, по адресу: < адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Солярис» г/н №, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся с места ДТП (л.д.4); схема места ДТП составленная 25.01.2017 года, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место удара (л.д.7); справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 года, из которой следует, что на автомобиле «Хундай Солярис» г/н №, принадлежащем потерпевшему ФИО3, выявлены механические повреждения заднего бампера (л.д.9); фотоснимки автомобиля «Хундай Солярис» г/н № с места ДТП (л.д.10); акт осмотра транспортного средства от 01.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н №, принадлежащего Я.А.Ю. выявлено механическое повреждение на переднем бампере с левой стороны (л.д.19-22); показания потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании 28.03.2017г. об обстоятельствах выявления 25.01.2017г. повреждения в виде царапины на заднем бампере с левой стороны автомобиля «Хундай Солярис» г/н №, который он припарковал у < адрес>, при этом от незнакомого мужчины (ФИО4) узнал, что неизвестный водитель на автомобиле «Шевроле Лачетти» совершил наезд на его припаркованный автомобиль и продолжил движение без остановки; показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 03.04.2017г., об обстоятельствах наезда автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № на стоящее транспортное средство «Хундай Солярис» г/н №, о чем впоследствии сообщил собственнику автомобиля «Хундай Солярис», назвав номер и марку машины, скрывшейся с места ДТП; показания инспектора (по розыску) отделения розыска полка ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и составления в отношении Я.А.Ю. протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Я.А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Я.А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 25.01.2017г. напротив < адрес> с участием водителя Я.А.Ю. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Я.А.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Я.А.Ю. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии у Я.А.Ю. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил контакта транспортных средств, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу положений п.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Факт участия Я.А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых показания очевидца данного события ФИО4, подтвердившего, что видел, как водитель на автомобиле «Шевроле Лачетти», г/н № во время движения задел автомобиль потерпевшего передним бампером и уехал, звук удара был характерный, Я.А.Ю. должен был его почувствовать, поскольку данное обстоятельство являлось очевидным.
Кроме этого, из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что общаясь с Я.А.Ю., последний не отрицал, что возможно задел машину по касательной, но не почувствовал удара, поэтому уехал.
Из акта осмотра транспортного средства от 01.02.2017 года с фототаблицей, следует, что при осмотре автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н №, принадлежащего Я.А.Ю. обнаружено механическое повреждение на переднем бампере с левой стороны (л.д.19-22).
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные должностного лица, составившего протокол, не может служить основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении 63 СК 872533 от 06.02.2017 года в отношении Я.А.Ю. составлен в его присутствии, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.
Сам Я.А.Ю., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Солярис» г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что удара не слышал, ущерб незначительный, ущерб потерпевшему возместил, о чем имеется расписка и никаких замечаний или возражений относительно содержания протокола не зафиксировал (л.д.3).
Я.А.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Я.А.Ю. протокола об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме этого, в графе указано, что к протоколу прилагается копия административного материала.
При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе данных о должностном лице, составившем протокол, не влечет его недопустимость, поскольку указанные данные имеются в материалах, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении. В судебном заседании, допрошенный инспектор по розыску отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 пояснил, что именно им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Я.А.Ю., указав, что в протоколе он поставил свою печать, однако она не пропечаталась, он этого не заметил, а в дальнейшем выяснилось, что печать сломалась.
Таким образом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Я.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Я.А.Ю. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, признанного мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.04.2017г. в Промышленном районном суде г.Самары судья проверил дело в полном объеме и в решении от 15.05.2017г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Я.А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Несогласие представителя ФИО2 с правовой оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Я.А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.04.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Я.А.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Я.А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка