Постановление Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года №4А-885/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-885/2017
 
г. Пермь 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Тихончука В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края) от 23.03.2017 и решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тихончука В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края) от 23.03.2017 Тихончук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 59-61).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края) от 23.03.2017 в отношении Тихончука В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тихончука В.В. - без удовлетворения (л.д. 101-104).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 29.06.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22.01.2017 в 19:40 часов на ул. ****, г.Чайковского Пермского края, Тихончук В.А. управлял транспортным средством «Renault Megan», государственный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
О том, что водитель Тихончук В.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Тихончука В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 65 мг/л (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и другими материалами дела.
Таким образом, факт управления Тихончуком В.В. транспортным средством «Renault Megan», государственный номер ** регион, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тихончука В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Тихончука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, а также нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п.п. «а» п. 10 Правил).
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).
Основанием полагать, что водитель Тихончук В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихончук В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования у Тихончука В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 22.01.2017 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тихончука В.В. составила - 0, 65 мг/л.
Таким образом, медицинское освидетельствование Тихончука В.В. проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Тихончука В.В. установлено состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод суда о совершении Тихончуком В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС соблюден.
Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадают с признаками, перечисленными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку во всех указанных процессуальных документах указано, что у Тихончука В.В. имелся один признак алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта (л.д. 3-5).
Доводы о том, что при составлении процессуальных документов допущена описка в указании места совершения административного правонарушения: в объяснении понятого А. указан адрес ул. ****, в других - ул. ****, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку должностное лицо, при указании места совершения правонарушения, допустил явную техническую описку в указании улицы, а именно: вместо «ул. ****» указано «ул. ****». Однако подобная описка в указании улицы на бланках письменных объяснениях понятого А., не свидетельствует об отсутствии в действиях Тихончука В.В. состава вмененного административного правонарушения.
Участие понятых К. и А. при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписями самого Тихончука В.В., который замечаний в протоколе не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе об участии понятых.
Доводы жалобы о том, что рапорты инспекторов ДПС идентичны, инспектор М. подписал рапорт формально, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Сам по себе рапорт инспектора ДПС является одним из доказательств по делу, поэтому допущенная опечатка фамилии в рапорте инспектора М., с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, направлены на иную оценку представленных доказательств. Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Действия Тихончука В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тихончука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Тихончуку В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края) от 23.03.2017 и решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2017 в отношении Тихончука В.В. оставить без изменения, жалобу Тихончука В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка