Постановление Самарского областного суда от 21 октября 2015 года №4А-885/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2015 года Дело N 4А-885/2015
 
г. Самара 21 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Туманова С.А. - защитника Жоголева С.М. , на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 03.04.2015 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28.02.2015 инспектором ДПС роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Жоголева С.М. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 03.04.2015 Жоголев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2015 постановление мирового судьи от 03.04.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Туманов С.А., считая незаконным предъявленное Жоголеву требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку 28.02.2015 автомобилем не управлял, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Жоголевым С.М., не разъяснение участвовавшим в качестве понятых лицам их прав и обязанностей, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Мировым судьей правильно установлено, что 28.02.2015 в 21 час 20 минут у < адрес> в < адрес> Жоголев С.М., управляя №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жоголеву С.М., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Жоголев С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения АКПЭ 01М-03, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
Факт отказа Жоголева С.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными доказательствами: протоколами от 28.02.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 28.02.2015; письменными объяснениями Жоголева С.М. от 28.02.2015; письменными объяснениями от 28.02.2015 и показаниями в суде 31.03.2015 ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что в их присутствии водитель Жоголев С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.9, 10, 26); пояснениями в суде 31.03.2015 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, результатами видеозаписи, - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности Жоголева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Жоголев С.М. не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, которые правильно признали их несостоятельными.
Не усмотрев у инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 оснований для оговора Жоголева С.М., мировой судья правильно положил в основу постановления их пояснения о том, что ... в < адрес>, заметив двигавшийся хаотично автомобиль, приняли решение остановить его с целью проверки водителя. Автомобиль двигался во встречном направлении и, когда они подъехали, свернул к дому. В автомобиле находился только водитель Жоголев, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Жоголев также отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы.
Сам Жоголев С.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении выдвигал различные версии относительно обстоятельств происшедшего и причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Так, в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке объяснений Жоголев С.М. указал, что 28.02.2015 он сидел в автомобиле, подъехали сотрудники ДПС, задержали и в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, от освидетельствования отказался.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Жоголев вину не признал, пояснив, что 28.02.2015, расчистив от снега площадку около дома, попросил племянника ФИО5 перегнать автомобиль на данную площадку, при этом сам находился на улице для оказания помощи в случае, если автомобиль забуксует. После того, как ФИО5 перегнал автомобиль и зашел в дом, подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить
2.
документы, впоследствии предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался по причине предоставления ему бывшего в употреблении мундштука.
Данная противоречивость в изложении версий произошедшего, а также последовательность показаний сотрудников полиции и содержание видеозаписи, на которой зафиксировано, что при приближении патрульного автомобиля стоявший во встречном направлении автомобиль резко начал движение и, свернув к дому, остановился, дают основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний Жоголева С.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в связи с этим показания допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО5, утверждавшего, что именно он управлял автомобилем, при этом патрульного автомобиля не видел и зашел в дом сразу после того, как перегнал автомобиль, правильно отвергнуты судьями нижестоящих инстанций с обоснованием заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу Жоголева С.М., которому он доводится племянником.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жоголоева С.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что лицам, участвовавшим в качестве понятых, сотрудники полиции не разъяснили права и обязанности, несостоятельны и опровергаются отобранными 28.02.2015 от ФИО11 и ФИО1 письменными объяснениями, в бланках которых имеется графа о разъяснении прав, предусмотренных ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с подписями соответственно ФИО11 и ФИО1, участвующих в качестве понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность вынесенного ... мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от ... дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Жоголеву С.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Жоголева С.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 03.04.2015 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2015 в отношении Жоголева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Туманова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка