Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 4А-884/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 4А-884/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 23 августа 2018 года и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты>.
Постановлением и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, дело прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 42 минут (более точное время не установлено) на 10 км автодороги А 107 ММК Киевско-Минского направления в <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком-распечаткой алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Красногорского городского суда Московской области по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Вопреки доводам жалобы вывод судебных инстанций о том, что административное правонарушение совершено в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 42 минут, подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела, и сомнений не вызывает.
Ссылку заявителя на то, что вышеуказанный период времени совершения правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, нахожу несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума N5 от 24.03.2005 года, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах противоречия в указании времени совершения правонарушения, не является основанием для отмены постановленных актов, так как время и место составления протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, не влияют на выводы о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайства о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом и поиска защитника, о вызове и допросе сотрудника полиции ФИО2, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и мотивированно отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 августа 2018 года (л.д.186-191). Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не повлиял на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела постановлений председателя Красногорского городского суда Московской области о возложении на мировых судей ФИО3 и ФИО4 исполнения обязанностей мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему в вину правонарушения, а также опровергаются копиями постановлений и.о. председателя Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года N22 ФИО5 и председателя Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года N07, поступивших в Московский областной суд за вх.N411 27 мая 2019 года.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке алкотектора N002153, являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны. Вышеуказанные процессуальные документы и свидетельство обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оценены в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, при этом ФИО1 не внес в них замечаний о том, что он не управлял транспортным средством.
Указание в жалобе на то, что суд критически отнесся к показаниям ФИО6, неоснователен. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данный вопрос был предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен" была сделана не ФИО1, не может быть принята во внимание, так как была проверена в ходе производства по делу в суде первой и второй инстанции и опровергнута доказательствами по делу. Объективных доказательств выполнения в процессуальных документах рукописных записей от имени ФИО1 не им самим, а иными лицами, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 23 августа 2018 года и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
