Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-884/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 4А-884/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Радоуцкого Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 от 02 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радоуцкого Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 от 02 августа 2017 года Радоуцкий Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Радоуцкий Ю.В., выражая несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Радоуцкий Ю.В. 23 апреля 2017 г. в 00 час. 30 мин. в районе дома N 153 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения и вина Радоуцкого Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения (с бумажным носителем), согласно которому у Радоуцкого Ю.В. установлено состояние опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,527 мг/л, показаниями инспекторов ГИБДД Лазарева В.С., Орлова Н.Н., показаниями свидетеля ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. От подписания протокола об административном правонарушении Радоуцкий Ю.В. отказался, отказ засвидетельствован подписью должностного лица. Внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления заверены надлежащим образом. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радоуцкий Ю.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2017.
При составлении протокола об административном правонарушении Радоуцкий Ю.В., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовался.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Радоуцким Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проверена судьями двух инстанций и дополнительного исследования не требует.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, приведены мотивы, на основании которых судья отнесся критически к показаниям указанного свидетеля.
Вопреки доводу жалобы свидетелю ФИО2 мировым судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 87).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Радоуцкого Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Радоуцкого Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводам жалобы о недопустимости результатов примененного алкотектора дана оценка судьями предыдущих судебных инстанций, с которой следует согласиться.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается соответствие технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.
Поверка прибора "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K" N проведена Метрологической службой общества с ограниченной ответственностью "АУР и К", аккредитованной для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, в том числе анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается аттестатом об аккредитации N от 13 ноября 2015 г., приложением к аттестату об аккредитации.
По результатам поверки прибора с заводским номером 907971 выдано свидетельство N от 17 ноября 2016 года, которое действительно до 17 ноября 2017 года.
Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером 907971 следует, что указанный прибор изготовлен в сентябре 2012 года. При этом согласно п. 5 (таблица 3) паспорта в комплектность поставки анализатора входит, в том числе, методика поверки МП-242-1063-2010. Следовательно, ссылка в жалобе на необходимость при проведении поверки использования методики поверки МП-242-7956-2015 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k. Методика поверки" является необоснованной.
Отсутствие на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений сведений о проведенной 17 ноября 2016 года поверке указанного прибора не является основанием для признания результатов поверки недействительными.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Орлова Н.Н., Лазарева В.С., ФИО1 согласуются между собой, им дана надлежащая оценка судьями предыдущих судебных инстанций, с которой следует согласиться.
Указание заявителя на то, что ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве понятой, не видела факта управления Радоуцким Ю.В. транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Радоуцкого Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Радоуцкому Ю.В. соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности Радоуцкого Ю.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 от 02 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радоуцкого Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
