Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-884/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-884/2017
 
г.Кемерово 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Г.М.,
по жалобе защитника К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 17 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2017 года Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник К.С. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Г.М. не отказывался; не разъяснение Г.М. процессуальных прав; наличие в материалах дела противоречий; внесение в протокол об административном правонарушении исправлений.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... Г.М., управляя транспортным средством Hyundai Avante государственный регистрационный знак № с признаками опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие Г.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.М. согласился, однако при его прохождении сфальсифицировал выдохи, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом в соответствие с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение №1 к Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н) был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия врача З.З., зафиксировавшей отказ Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования без проведения дальнейшего исследования, сопровождающегося отбором биологического материала, не противоречат требованиям закона.
Факт совершения Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.11), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу вопреки доводам жалобы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Г.М. и понятых данные документы не содержат. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении Г.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе и отсутствие замечаний. Копию протокола об административном правонарушении Г.М. получил, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного протокола (л.д.5).
Отсутствие подписи Г.М. в строке протокола о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о неисполнении инспектором ГИБДД указанной обязанности, в том числе и с учетом отсутствия в бланке протокола отдельной графы для соответствующей подписи правонарушителя.
Исправления в протоколе об административном правонарушении внесены инспектором ГИБДД в присутствии Г.М., замечания в данной части последним не принесены.
Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в части места совершения правонарушения оговорены инспектором ДПС и заверены надлежащим образом. Ставить под сомнение, что данные исправления внесены в присутствии Г.М., оснований не имеется.
Представленным в дело доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений и противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о виновности Г.М. в инкриминируемом ему правонарушении, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре постановления судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Г.М. адвоката К.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка