Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2014 года №4А-884/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-884/2014
 
г. Самара 21 ноября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.08.2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (№),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.08.2014 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.10.2014 года постановление мирового судьи от 20.08.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «А» ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение представителя ООО «А» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Как установлено судом, 31.07.2014 года в отношении ООО «А» составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 40 000 рублей, наложенный постановлением руководителя Центрального управления жилищного надзора от 21.02.2014 года по ст.7.22 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.04.2014 года (л.д.8-9). Срок уплаты административного штрафа истек 28.06.2014 года.
Вина ООО «А» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 года, из которого следует, что в установленный срок ООО «А» штраф в размере 40 000 рублей не оплачен, какие-либо сведения об исполнении постановления от 21.02.2014 года и уплате назначенного штрафа на момент составления протокола в государственную жилищную инспекцию ... не поступали; постановлением от 21.02.2014 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей; уведомлением о вручении постановления от 21.02.2014 года, которое в адрес ООО «А» поступило 16.04.2014 года.
Таким образом, ООО «А» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении представителя ООО «А» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, безосновательны.
Из материалов дела следует, что в ООО «А» мировым судьей направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - ... (л.д.12-13), по которому также направлялась копия постановления мирового судьи от 20.08.2014 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.15). Копия постановления мирового судьи от 20.08.2014 года, согласно уведомлению о вручении, получена 05.09.2014 года представителем ООО «А» по ... л.д.16).
23.09.2014 года директором ООО «А» в Октябрьский районный суд ... подана апелляционная жалоба, в которой также указан адрес ООО «А»: ... .
Таким образом, нельзя согласиться с доводами в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя ООО «А» мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, представителем ООО «А» реализованы в суде апелляционной инстанции.
постановление от 20.08.2014 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя ООО «А» на постановление мирового судьи от 20.08.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 16.10.2014 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.08.2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка