Постановление Красноярского краевого суда от 16 ноября 2018 года №4А-883/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 4А-883/2018
г.Красноярск 16 ноября 2018 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Дремезова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 марта 2018 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дремезова Олега Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 марта 2018 года, Дремезов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июля 2018 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Дремезова О.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Дремезов О.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было незаконным, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на такое освидетельствование. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не установлен, кроме того, понятые при оформлении административного материала фактически не присутствовали, им не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ; со стороны сотрудников были допущены грубые нарушения положений Регламента; показания данные в судебном заседании инспекторами ГИБДД противоречивы и не последовательны, в протоколе об административном правонарушении имеются неточности и изменения с которыми Дремезов О.А. не был ознакомлен. Так же он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела мировым судьей, уведомлений не получал, так как находился за пределами Российской Федерации. Считает, что выводы суда о его виновности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а не устранимые сомнения должны толковаться в его пользу как лица, привлеченного к административной ответственности. Указывает на то, что он является депутатом Енисейского городского Совета депутатов, считает, что неправомерные действия сотрудников ДПС были направлены на подрыв его деловой репутации в качестве депутата органа местного самоуправления и представителя партии Единая Россия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года в 04.30 час. в районе <адрес>, в <адрес>, Дремезов О.А. имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и управлявший автомобилем Mersedes Benz г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Дремезовым О.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения и не предполагающих, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли были бы быть истолкованы в пользу Дремезова О.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением Дремезову О.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ Дремезова О.А. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнения указанные в протоколе обстоятельства (л.д.5), протоколом об отстранении водителя Дремезова О.А. от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении Дремезова О.А. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Дремезов О.А. отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом об обстоятельствах совершенного Дремезовым О.А. административного правонарушения (л.д.9-10), видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства оформления материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении Дремезова О.А., с соблюдением процессуальных требований (л.д.12), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, составленным в отношении Дремезова О.А. (л.д.13), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и последующем решении суда.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Дремезова О.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Дремезова О.А.) на медицинское освидетельствование и составления в отношении него протоколов по настоящему делу об административном правонарушении, являются надуманными и не состоятельными. Освидетельствование на состояние опьянения было предложено Дремезову О.А. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Дремезова О.А. на медицинское освидетельствование, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Дремезова О.А. в состоянии опьянения: "запах алкоголя изо рта". От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дремезов О.А. отказался в присутствии понятых, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола, Дремезов О.А. также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется, вопреки доводам жалобы, и с видеозаписью из которой усматривается, что фактически Дремезов О.А. в присутствии понятых отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, не соответствующие материалам дела. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено.
Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствовавших при оформлении административного материала в отношении Дремезова О.А., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. Доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС были направлены на подрыв деловой репутации Дремезова О.А. в качестве депутата органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены объективные сведения об этом, и с поданной жалобой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены его обстоятельства. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об имеющихся неточностях относительно указания времени составления протоколов, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протоколы в отношении Дремезова О.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания до минут времени составления протоколов, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения Дремезовым О.А. анализируемого правонарушения. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. В связи с чем, приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела видеозапись, на которой зафиксированы приведенные выше обстоятельства, никаким образом не нарушило права Дремезова О.А..
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие Дремезова О.А., являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что судьей по поступлению данного административного дела, проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 23 марта 2018 года, Дремезов О.А. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, вернувшимся в суд за истечением срока его хранения на почте, поскольку за его получением Дремезов О.А. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции, не организовал (л.д.17-18). Довод жалобы о том, что Дремезов О.А. при оформлении административного материала, адрес своего места жительства сотруднику ГИБДД не сообщал, является надуманным, более того, указанный адрес является адресом фактической регистрации Дремезова О.А., что подтверждается сведениями старшего инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России "Енисейский" о том, что Дремезов О.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19). Следует отметить, что аналогичный адрес проживания: <адрес>, Дремезов О.А. указывает и при подаче рассматриваемой жалобы, как единственный адрес для получения направляемой ему корреспонденции. Таким образом, Дремезов О.А., знавший что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан был организовать получение направляемой в его адрес корреспонденции, а при наличии необходимости, не лишен был возможности воспользоваться услугами защитника, либо довести до суда свою позицию по делу письменно, чего делать не стал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьями приняты как достоверные одни из них и отвергнуты другие. Действия Дремезова О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Дремезова О.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 марта 2018 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дремезова Олега Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Дремезова О.А., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка