Постановление Самарского областного суда от 13 сентября 2017 года №4А-883/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-883/2017
 
г. Самара 13.09.2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Елфимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.03.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.03.2017 года Елфимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2017 года постановление мирового судьи от 14.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елфимов А.Н. просит состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что субъектом административного правонарушения не являлся, так как за рулем снегохода находилась его девушка, которую он попросил уйти, факт управления им транспортным средством не зафиксирован видеоматериалами; сотрудниками ДПС не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не было четко предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не разъяснена ответственность за отказ от медицинского освидетельствования; на месте задержания никаких свидетелей не было, в связи с чем, имеющееся в материалах дела объяснение свидетеля не может быть признано доказательством по делу; экипаж ДПС находился не на маршруте патрулирования, а поэтому инспектор ДПС был не вправе оформлять административный материал на том участке дороги, где был остановлен снегоход; мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3, неправильно изложены в постановлении показания свидетеля ФИО4; протоколы составленные инспектором ДПС - лицом заинтересованным в исходе дела, не могут являться доказательствами по делу; на представленной видеозаписи отсутствует полное отображение происходящего при оформлении материала, оформление материала происходило без участие понятых и в отсутствие постоянной видеофиксации, что является грубейшим нарушение закона, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.01.2017 года в 18.30 часов на 14 км автодороги Тольятти-Ташелка, Елфимов А.Н., управлял снегоходом Dingo Т125 без государственного регистрационного знака, и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Елфимовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы: об административном правонарушении 63СК895752 от 02.01.2017 года, в котором Елфимов А.Н. собственноручно указал об отказе пройти освидетельствование (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК397842 от 02.01.2017 года, согласно которому Елфимов А.Н. отстранен от управления снегоходом Dingo Т125, без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН096518 от 02.01.2017 года Елфимова А.Н., управлявшего снегоходом Dingo Т125 без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК703811 от 02.01.2017 года, из которого следует, что за совершение Елфимовым А.Н. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство снегоход Dingo Т125 без государственного регистрационного знака, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.8); видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении; показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах задержания Елфимова А.Н. управлявшего снегоходом при наличии признаков опьянения, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств и не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протоколов по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи; объяснение свидетеля ФИО4, данное инспектору ДПС 02.01.2017 года и его показания данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, о том, что в его присутствии был остановлен снегоход под управлением мужчины, с признаками алкогольного опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Елфимова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью, из содержания которой установлено, что вышеуказанные протоколы Елфимов А.Н. подписал без возражений и дополнений, отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая факт управления транспортным средством. При этом, вопреки доводам надзорной жалобы содержание представленной видеозаписи позволяет в достаточной мере удостовериться в выполнении должностным лицом обязательных требований, предъявляемых к порядку оформления вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении.
Тот факт, что Елфимов А.Н. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО4
Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5, были правомерно вызваны в суд для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы надзорной жалобы Елфимова А.Н. о том, что письменные объяснения свидетеля не могут являться доказательством по делу, поскольку никаких свидетелей при составлении документов он не видел, не нашли подтверждения. В судебном заседании 14.03.2017 года свидетелем ФИО4 подтвержден факт его присутствия при остановке снегохода, которым управлял Елфимов А.Н. с признаками опьянения, и факт дачи объяснений инспектору ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Елфимова А.Н. В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам надзорной жалобы, указано о приобщении объяснений свидетеля к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, таким образом оснований для признания объяснений свидетеля ФИО4, данных им 02.01.2017 года инспектору ДПС, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что за рулем снегохода находилась она, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнение, она находится в дружеских отношениях с Елфимовым А.Н. и желает помочь ему избежать административной ответственности.
Версия Елфимова А.Н. о том, что он не управлял снегоходом не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно расценена предыдущими судебными инстанциями как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Во всех протоколах по делу об административном правонарушении Елфимов А.Н. указан как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления Елфимовым А.Н. транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.
Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что при оформлении материала об административном правонарушении Елфимов А.Н. факт управления транспортным средством - снегоходом не отрицал, поясняя, что ехал с заправки.
Указание Елфимова А.Н. в надзорной жалобе на то, что ему не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС, кроме того, из представленных в суд копий страниц книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району (л.д.40) и книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД Ставропольского района (л.д.41) следует, что для осуществления маршрута патрулирования №4 выданы технические средства, в том числе прибор АКПЭ, из чего следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего транспортным средством могло быть произведено сотрудниками ДПС на месте.
О том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, Елфимов А.Н. при составлении материалов по делу не заявлял, каких-либо замечаний в процессуальных документах не зафиксировал, заявление о процессуальном нарушении со стороны сотрудников ДПС лишь на стадии рассмотрения дела в суде свидетельствует о попытке Елфимова А.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Елфимовым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством Елфимова А.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук.
Указание Елфимовым А.Н. в надзорной жалобе на то, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснена ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Елфимов А.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Елфимовым А.Н. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая предыдущим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод об управлении Елфимовым А.Н. транспортным средством, о законности действий сотрудников ГИБДД при направлении Елфимова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о виновности Елфимова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Елфимова А.Н. на постановление мирового судьи от 14.03.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.05.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Елфимова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Указания в надзорной жалобе на то, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Елфимова А.Н. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.
Согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.
Согласно абз. 4 п. 4 Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Таким образом, патрульный автомобиль в момент остановки снегохода Елфимова А.Н. мог находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства и составлению процессуальных документов в отношении Елфимова А.Н. незаконными.
Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении неверно изложил показания свидетеля ФИО4, несостоятелен. Показания свидетеля ФИО4, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются с его объяснениями, данными инспектору ДПС. Кроме постановления, показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.03.2017 года, замечания на который не подавались. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний указанного лица не имеется.
Фактически, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Елфимова А.Н. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.03.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Елфимова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Елфимова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка