Постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2017 года №4А-883/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-883/2017
 
г. Пермь 19 июля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Шайбакова Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайбакова Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.05.2016 Шайбаков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12).
В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2017 года, Шайбаков Г.Н. просит отменить принятый в отношении него судебный акт, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.06.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 17.07.2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2016 в 00:45 часов на ул. **** у дома ** г. Чернушки Пермского края, Шайбаков Г.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 2).
О том, что водитель Шайбаков Г.Н. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Факт совершения Шайбаковым Г.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 22.04.2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шайбакова Г.Н., в котором он собственноручно расписался, указав «0, 5 пива выпил и поехал домой», объяснений и замечаний от него не поступало (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 22.04.2016, согласно которому установлено состояние опьянения Шайбакова Г.Н. (л.д.4);
-протоколом ** от 22.04.2016 об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак **, в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);
- протоколом ** от 22.04.2016 о задержании транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак **, в присутствии двух понятых (л.д. 6);
- бумажными носителями прибора Bucotest - 6810, в соответствии с которыми у Шайбакова Г.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 83 мг/л (л.д. 3);
- справкой о ранее допущенных Шайбаковым Г.Н. административных правонарушениях (л.д.7).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Шайбакова Г.Н. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, сотрудник, проводивший освидетельствование, указал на признак опьянения «запах алкоголя изо рта» по своему субъективному мнению, доказательством которое не является. Инспектор нарушил п.п. 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, не привлек понятных. Отстранение от управления транспортным средством прошло с нарушением п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Мировым судьей нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а также дана неверная оценка доказательствам. Вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.
Доводы жалобы о том, что Шайбаков Г.Н. в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2016 в 00:55 часов в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Шайбаков Г.Н. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. **** в присутствии двух понятых С., С1. Проведенные в отношении Шайбакова Г.Н. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых С., С1., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Шайбаков Г.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2016 Шайбаковым Г.Н. дано объяснение о том, что 0, 5 пива выпил и поехал домой.
При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что сотрудник, проводивший освидетельствование, указал на признак опьянения «запах алкоголя изо рта» по своему субъективному мнению.
Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушены пункты 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, не привлек понятных, является безосновательным, поскольку, как видно из процессуальных документов, освидетельствование Шайбакова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в присутствии двух понятых С., С1.
О каких-либо процессуальных нарушениях Шайбаков Г.Н. не заявил, поставил свою подпись в каждом процессуальном документе, замечаний от него не поступало. Результаты освидетельствования не оспаривал.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и постановление от 06.05.2016 было вынесено мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку Шайбаков Г.Н. был извещен надлежащим образом о явке к мировому судье соответствующего судебного участка, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2016 и подписью самого Шайбакова Г.Н. При этом, письменных заявлений или ходатайств от Шайбакова Г.Н. не поступало.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен п. 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку таких нарушений не установлено.
Согласно указанному 131 пункту освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Согласно пункту 134 Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых о нарушении процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания не оспаривается, замечания Шайбакова Г.Н. на протокол также отсутствуют. Факт отстранения Шайбакова Г.Н. от управления транспортным средством удостоверен.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Шайбакова Г.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Шайбакова Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.05.2016 в отношении Шайбакова Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка