Дата принятия: 11 января 2016г.
Номер документа: 4А-883/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 года Дело N 4А-883/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-883/2015 11 января 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Никифоровой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении Никифоровой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года, Никифорова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Никифоровой А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 29 июля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении Никифоровой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 29 июля 2015 года в 22 часа 30 минут в районе дома 37 на ул. Механизаторов в п. Дорожный г. Сургута, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем транспортного средства “< данные изъяты>”, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - Р.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым передачу управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Никифоровой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснением Никифоровой А.В. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); заверенными копиями административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0, 630 мг/л, объяснений понятых, рапорта полицейского, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 16-23).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Никифорова А.В., являясь собственником транспортного средства, передала управление указанным в протоколе транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения Р., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Р. 29 июля 2015 года в 22 часа 38 мину было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Р. проведено техническим средством измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер - 000565, дата последней поверки - 09.12.2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 630 мг/л. С результатами освидетельствования Р. согласился в присутствии двух понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 18, 19). Таким образом, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифоровой А.В. все фактические обстоятельства были установлены судьями нижестоящих судебных инстанций полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных разбирательств и получившими мотивированную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифоровой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Никифоровой А.В. о том, что в момент передачи управления транспортным средством Р. ей не было известно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельно. При составлении в отношении Никифоровой А.В. административного материала она в своем объяснении указала, что перед тем как она доверила Р. управление транспортным средством, они выпивали пиво. При этом, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 1, 4).
Доводы заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм её вина не доказана, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Никифоровой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.
Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении Никифоровой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифоровой А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
