Постановление Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года №4А-883/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 4А-883/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 24 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Кузьмина В.И. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 мая 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУЗЬМИНА В.И.,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 мая 2014 года Кузьмин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за то, что 01 мая 2014 года в 18 час. 40 мин. на пер.Короткий в п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузьмина В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кузьмин В.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, в деле отсутствуют; показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством, т.к. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался; порядок проведения освидетельствования нарушен; при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции не разъясняли; порядок привлечения к административной ответственности нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его (Кузьмина) прав.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года и квалифицируется по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кузьминым В.И. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.
Основанием направления Кузьмина В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Кузьминым В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Кузьмина В.И. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 58 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кузьмин В.И. согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и не оспаривал данный факт в суде, как и не оспаривает в жалобе, поданной в краевой суд. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении Кузьмина В.И. в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Кузьмина В.И., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что Кузьмин В.И. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, либо это обстоятельство повлияло на установление его вины, нет.
Тот факт, что Кузьмин В.И. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспекторов ДПС в суде. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кузьмин В.И. своим правом дать письменные объяснения, в том числе указать на то, что автомобилем не управлял, не воспользовался. Вопреки доводам жалобы процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Кузьмину В.И. были разъяснены, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия Кузьмина В.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных и конституционных прав Кузьмина В.И., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Вместе с тем, доводы Кузьмина В.И. о том, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством, т.к. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, подлежат удовлетворению.
В силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, давая письменное объяснение ФИО1 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, в связи с чем письменные пояснения ФИО1, как полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимым доказательством.
Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, то по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, может быть принято постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года подлежит изменению, путем исключения из решения ссылку на письменные объяснения ФИО1, как на доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Кузьминым В.И. административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУЗЬМИНА Виктора Ивановича оставить без изменения.
решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на письменные объяснения ФИО1, как на доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Кузьминым В.И. административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кузьмина В.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка