Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года №4А-882/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-882/2019
4а-882
город Казань ___ мая 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.В. Дымова на вступившие в законную силу постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, Д.В. Дымов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить.
Изучение истребованного из Пестречинского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года в 14 часов 30 минут на 17 километре + 400 метров автомобильной дороги "Казань-Шемордан", Д.В. Дымов, управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz CLS 350", государственный регистрационный знак ...., не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, который осуществлял поворот налево, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сообщением КУСП (л.д. 3), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4), письменными объяснениями заявителя (л.д. 6, 7), потерпевшего ФИО1 (л.д. 8-9), протоколами о задержании транспортных средств (л.д. 10, 11), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-16), заключением эксперта N 287 (л.д. 18-21), справкой о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 32-34), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы относительно необоснованного назначения судьей районного суда наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания судьей районного суда были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности заявителя, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, кроме того, судьей обоснованно было учтено такое обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения вида назначенного заявителю административного наказания не имеется.
Ссылка жалобы на то, что автомобиль, находящийся в собственности заявителя, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в пользовании его супруги, в связи с чем выводы судьи районного суда о совершении заявителем однородных административных правонарушениях ошибочны, является неубедительной.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, обстоятельства на которые ссылается заявитель в подтверждение вышеуказанного довода, не могут служить основанием для признания его убедительным, поскольку не исключают того, что заявитель имел возможность управлять автомобилем марки "Mercedes-Benz CLS 350", государственный регистрационный знак .....
Такой довод заявителя расценивается судом как попытка уйти от ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Ссылка жалобы на ходатайство потерпевшего Э.Г. Сафарова не назначать заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи.
Кроме того, вопрос удовлетворения или отказа в удовлетворении подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае имеется не только нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наступившие общественно опасные последствия, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных актов.
Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В. Дымова оставить без изменения, жалобу Д.В. Дымова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка