Постановление Кемеровского областного суда от 23 сентября 2019 года №4А-882/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 4А-882/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аннаева Арслана Чарыевича, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 13 июня 2019 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 13 июня 2019 г. Аннаев А.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 г. в удовлетворении жалобы на постановление Аннаеву А.Ч. отказано.
В жалобе Аннаев А.Ч. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на управление автомобилем в трезвом состоянии; отсутствие признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью; не разъяснение порядка освидетельствования, целостности клейма и наличие пломбы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнялся; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил под давлением инспектора ДПС; в результате пройденного самостоятельно медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было; протоколы составлены с разницей во времени.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 2 мая 2019 г. в 05 час. 50 мин. Аннаев А.Ч., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Аннаева А.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Отстранение Аннаева А.Ч. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Направление на медицинское освидетельствование Аннаева А.Ч. осуществлено в установленном законом порядке. При наличии признаков опьянения, непосредственно установленных у него сотрудником ГИБДД, Аннаев А.Ч. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), явившиеся основанием для отстранения Аннаева А.Ч. от управления транспортным средством. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Указание в жалобе на то, что из видеозаписи у Аннаева А.Ч. не усматриваются признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие у водителя Аннаева А.Ч. признаков опьянения было установлено инспектором ДПС, непосредственно находившимся на месте совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о не разъяснении Аннаеву А.Ч. порядка освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличия пломбы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку освидетельствование Аннаева А.Ч. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом.
Кроме того, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования Аннаева А.Ч. на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аннаев А.Ч. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что Аннаев А.Ч. был трезв, алкоголь не употреблял, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования N от 2 мая 2019 г., для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказательств того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аннаев А.Ч. отказался под давлением инспектора ДПС, материалы дела не содержат, автором жалобы не представлены.
Порядок и срок привлечения Аннаеву А.Ч. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание Аннаеву А.Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 13 июня 2019 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Аннаева А.Ч. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка