Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года №4А-882/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-882/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Абушахманов Д.Х. Г.Д.З. поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Абушахманов Д.Х.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, Абушахманов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Абушахманов Д.Х. ФИО1 Д.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Абушахманов Д.Х. на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.40 час на адрес Республики Башкортостан Абушахманов Д.Х. управлял автомобилем марки "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от дата, согласно которому Абушахманов Д.Х. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от дата (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Абушахманов Д.Х. алкогольное опьянение установлено (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N... от дата (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Б.А.И. (л.д. 11), а также приложенной к материалам дела видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Абушахманов Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
С данным выводом обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Абушахманов Д.Х. ФИО1 Д.З. о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Абушахманов Д.Х. приняты неуполномоченным должностным лицом со ссылкой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан А.Г.Б. от дата, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Л.З.У. N.../п от дата в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан исполнение его обязанностей с дата возложено на мирового судью судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан А.Г.Б.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан А.Г.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан.Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N...н (далее по тексту - Порядок), в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата является недопустимым доказательством, не влечет отмены принятых судебных постановлений.
Так, по мнению защитника Абушахманов Д.Х. ФИО1 Д.З. судебными инстанциями необоснованно проигнорированы нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования, выразившиеся в непроведении последним химико-токсикологичесского исследования биологической пробы освидетельствуемого.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у Абушахманов Д.Х. только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что у Абушахманов Д.Х. имелись клинические признаки опьянения (пошатывание в позе Ромберга, при поворотах, запах алкоголя изо рта и др.), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и значительно превышали допустимый размер 0,16 мг/л (при первом исследовании в 02.33 час - 1,280 мг/л, при втором исследовании в 02.50 час - 1,045 мг/л). При таких результатах наличия алкоголя в выдыхаемом в воздухе химико-токсикологическое исследование биологических проб с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не повлияло бы на результат сделанного врачом заключения "алкогольное опьянение установлено".
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что врачом не отобрана биологическая проба, и соответственно отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований, не опровергает правильно установленные судьями, в том числе на основании показаний врача Д.И.З., обстоятельства.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, так как согласно удостоверению N... от дата (действительно до дата) Д.И.З. имеет необходимую подготовку по проведению медицинского освидетельствования (л.д. 38).
Утверждение в жалобе о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия лицензии у медицинского учреждения, где проводилось исследование Абушахманов Д.Х., является несостоятельным. ГБУЗ РБ "Аскаровская ЦРБ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N N... от дата, дающей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36-37).
Указание в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, данные о котором, указанные в акте, разнятся со сведениями, содержащимися в свидетельстве о поверке N..., не может быть признано в качестве основания для отмены судебных актов. Допрошенный в ходе рассмотрения дела врач Д.И.З., проводивший освидетельствование Абушахманов Д.Х., подтвердил исправность используемого средства измерения, равно как относимость имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке (л.д. 39) к примененному анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, поскольку название, модель, заводской номер используемого прибора соответствует данным, указанным в акте медицинского освидетельствования, то несовпадение дат последней поверки следует считать опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях Абушахманов Д.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Абушахманов Д.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Абушахманов Д.Х. оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 Д.З. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Янузакова С.Н.;
судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка