Постановление Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-88/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-88/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., изучив жалобу Панахова Н.П.о. на вступившее в законную силу постановление судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панахова Нуреддина Панах оглы,
установил:
постановлением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2018 года Панахов Н.П.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Панахов П.Н.о. просит постановление судьи изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 названного Федерального закона).
Частью 3 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 мая 2018 года в 15:25 часов в здании отделения МВД РФ по Кваркенскому району, расположенном по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, ул. Пролетарская, д. 21, был выявлен гражданин Республики *** Панахов Н.П.о., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС России Панахов Н.П.о. въехал на территорию Российской Федерации 16 января 1997 года. 21 мая 2012 года Панахову Н.П.о. был выдан вид на жительство лица без гражданства, действительный до 5 марта 2017 года (л.д. 23). В установленном законом порядке вид на жительство продлен не был. Сведений о подаче Панаховым Н.П.о. заявления о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией вида на жительство лица без гражданства (л.д. 23); признательными объяснениями и показаниями Панахова Н.П.о. в суде (л.д. 24, 27-28); сведениями из базы АС ЦБДУИГ и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Панаховым Н.П.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Панахов Н.П.о. заявляет, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и повлечет вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни. В обоснование данного довода указывает на наличие у него семьи в Кваркенском районе Оренбургской области (жены Н.Р.Ф., гражданки Российской Федерации, и несовершеннолетнего сына П.И.Н.., инвалида 1 группы), находящейся на его (Панахова Н.П.о.) иждивении.
Вместе с тем обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование приведенного довода, не служат безусловным основанием к изменению постановления судьи в части исключения данного наказания.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Панахову Н.П.о. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Кваркенского районного суда Оренбургской области были соблюдены.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Панахов Н.П.о. и его сын П.И.Н., (дата) года рождения, совместно проживают в составе одной семьи, не имеется. Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов следует, что Панахов Н.П.о. с 14 июня 2012 года по 4 декабря 2012 года был зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Докучаева, д. N, кв. N; с 10 декабря 2012 года по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснознаменная, д. N. Тогда как несовершеннолетний П.И.Н. с 7 июля 2008 года зарегистрирован по иному адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. N, кв. N. С матерью ребенка Панахов Н.П.о. в зарегистрированном браке не состоит.
Выполнение Панаховым Н.П.о. родительских обязанностей по участию в воспитании ребенка и оказании ему материальной помощи не свидетельствует о наличии между ними устойчивых семейных отношений.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде Панахов Н.П.о. не указывал о наличии у него близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, напротив, указывал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью (его супругой) в Республике ***.
Таким образом, до момента подачи настоящей жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, о наличии у Панахова Н.П.о. сына, являющегося гражданином Российской Федерации, заявлено не было.
Из материалов дела следует, что Панахов Н.П.о. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принял, постоянного источника дохода не имеет, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен.
Кроме того, Панахов Н.П.о. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и за нарушение миграционного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований судить о лояльности Панахова Н.П.о. к правопорядку страны пребывания не имеется.
Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Панахову Н.П.о. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Панахову Н.П.о. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Постановление о назначении Панахову Н.П.о. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Панахова Н.П.о. оставить без изменения, а жалобу Панахова Н.П.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка