Постановление Сахалинского областного суда от 20 марта 2019 года №4А-88/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 4А-88/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу П и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года по делу о привлечении П к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 октября 2018 года П привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
4 февраля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, П и его защитником Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что П не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и городским судом. Утверждают, что П транспортным средством не управлял. Считают видеозапись, производившуюся при оформлении административного материала, недопустимым доказательством, поскольку она повреждена. Отмечают, что не устранены противоречия относительно исправления на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки прибора. Обращают внимание на то, что П сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 20 февраля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль "Тойота Харриер" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя П
В ходе проверки документов и разговора с П сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, явилось достаточным основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В результате освидетельствования П на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,813 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры П не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения П административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3а, 4), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы П.А. (л.д. 7), свидетельством о поверке (л.д. 13), ответом директора ФБУ "Сахалинский" ЦСМ Н. (л.д. 51), видеозаписями, производившимся при оформлении административного материала и иными материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что П транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки в суде второй инстанции, и обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки доводам жалобы, противоречия относительно даты поверки технического средства АКПЭ-01М-03 N, с применением которого проводилось освидетельствование П на состояние алкогольного опьянения, устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, согласно ответу директора ФБУ "Сахалинский" ЦСМ Н. от 18 сентября 2018 года N алкотектор "АКПЭ-01М-03", заводской N, поверен 28 апреля 2018 года и признан годным по 27 апреля 2019 года, на него выдано свидетельство о поверке N (л.д. 51). Указанная дата поверки соответствует дате, внесенной инспектором ДПС в материалы при проведении освидетельствования П (л.д. 3а, 4).
Таким образом, освидетельствование П на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы П его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и распиской от 06 июля 2018 года, в которых имеется подпись П, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2, 6). При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал.
Утверждение в надзорной жалобе о поврежденной видеозаписи является надуманным, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи пригодны для воспроизведения и на них зафиксированы соответствующие процессуальные действия.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы заявителей о нарушении прав П на личное участие в суде и предоставление доказательств при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей 28 сентября 2018 года в 12 часов 40 минут П был извещен заблаговременно и надлежаще телефонограммой от 10 сентября 2018 года (л.д. 45) на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении и расписке от 06 июля 2018 года (л.д. 6). Факт извещения П телефонограммой о рассмотрении дела мировым судьей подтверждается детализацией телефонных соединений с его номером (л.д. 96).
О рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда 16 января 2019 года П извещался посредством направления по указанным им адресам заказных писем, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Кроме этого на номер телефона П 24 декабря 2018 года направлялось СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110).
В судебные заседания П не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
При таком положении, учитывая, что мировым судьей и судьей городского суда приняты исчерпывающие меры к извещению П, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. При этом П свое право на защиту реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д, который представлял его интересы в судах на основании доверенности.
Административное наказание назначено П в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года по делу о привлечении П к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка