Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года №4А-88/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-88/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мащенко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мащенко Алексея Андреевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2018 года Мащенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Мащенко А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, недопустимость доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, имеющие расхождения во времени между составлением и проведением процессуальных действий. Указывает на несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, также на неустранимые сомнения в его виновности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими судебными инстанциями, 15 сентября 2018 года в 22 часа 40 минут, на 3 км. автодороги Майна-Богословка, водитель Мащенко А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); распиской - ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением основания направления на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком - носителем к нему (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7); объяснением Мащенко А.А. (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 9, 49-51); видеозаписью (л.д. 15); справкой ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ" (л.д. 36); приложением к лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 37); удостоверением о повышении квалификации (л.д. 38); которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мащенко А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,274 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Мащенко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, с названными результатами лицо не согласилось.
Согласно п.п. "б" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Мащенко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Мащенко А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в соответствующем акте от 16 сентября 2018 года N 852, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мащенко А.А. составила в результате первого исследования - 0,48 мг/л, в результате повторного - 0,46 мг/л.
Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования, также как и при составлении протокола об административном правонарушении Мащенко А.А. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения самим лицом не оспаривался. Напротив, в ходе применения мер обеспечения производства по делу, Мащенко А.А. пояснял, что согласен с нарушением. Указав маршрут следования, также сообщил, что предварительно выпил две бутылки пива.
Ставить под сомнения данные им показания оснований не имеется, поскольку Мащенко А.А. были предварительно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах.
Доводы Мащенко А.А. о недопустимости акта медицинского освидетельствования являлись предметом тщательного исследования и проверки нижестоящих инстанций. Мировой судья и судья городского суда аргументировано признали указанное доказательство допустимым, устранив в ходе рассмотрения дела опечатки, допущенные врачом при заполнении документа, верно признав их не значительными и не повлиявшими на результат исследования.
Утверждение лица о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имел соответствующей квалификации, являются голословными и опровергаются материалами дела. Необходимые сведения о должности, фамилии и инициалах врача (фельдшера), а также сведения о прохождении им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, наименовании медицинской организации, дате выдаче документа - содержатся в акте медицинского освидетельствования, а также представлены в ходе рассмотрения дела.
Доводы Мащенко А.А. о том, что процессуальные документы, составленные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку временное указание процессуальных действий противоречит их хронологии - не могут повлечь отмену судебных решений.
Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, хронология события административного правонарушения установлена в соответствии с фактическими действиями административного органа.
В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут 15 сентября 2018 года Мащенко А.А. был отстранен от управления автомобиля, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лицо, ввиду его несогласия с результатами освидетельствования, направлено на медицинское освидетельствование. В период времени с 00 часов 02 минуты до 00 часов 40 минут 16 сентября 2018 года в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" Мащенко А.А. прошел медицинское освидетельствование, где в 00 часов 40 минут 16 сентября 2018 года выдано заключение о нахождении лица в состояние опьянения.
При таких обстоятельствах указание должностного лица на дату составления протокола об административном правонарушении 19 МН 468450 как 15 сентября 2018 года - очевидно ошибочно, и верным временем и датой его составления следует считать 00 часов 50 минут 16 сентября 2018 года, что не может влиять на недопустимость процессуального документа по приведенным в жалобе Мащенко А.А. основаниям, также как и протоколов, составленных в ходе применения мер обеспечения производства по делу.
В ходе рассмотрения дела Мащенко А.А. не оспаривалась хронология события административного правонарушения, лишь указывалось на временные неточности в заполнении процессуальных документов, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями и настоящей жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мащенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, а также заявленным в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не могут повлечь отмену судебных решений.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и сроки давности привлечения Мащенко А.А. к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона судебными инстанциями не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мащенко Алексея Андреевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мащенко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка