Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года №4А-88/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2018 года Дело N 4А-88/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобы Вяткина А.Ю. и его защитника Шакирова Н.Р.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от23 января 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вяткина Алексея Юрьевича, родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящегов браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января2018 года Вяткин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Вяткина А.Ю. и его защитника Шакирова Н.Р. - без удовлетворения.
В поступивших в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобах лицо, привлеченное к административной ответственности, Вяткин А.Ю. и его защитник Шакиров Н.Р. просят состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что <дата> Вяткин А.Ю. действительно управлял транспортным средством <адрес>, однако наезд на пешехода <...> не совершал, подтверждением чего служит заключение эксперта ООО "Бизнес Сервис", согласно которому на автомобиле Вяткина А.Ю. повреждений, связанных со столкновением автомобиля и человека, не установлено. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайствао допросе в качестве свидетеля <...>.
Потерпевшему <...> направлено уведомление о поступлении жалоб совместно с их копиями и предоставлен срок для направления возражений до 25 мая 2018 года.
На момент вынесения настоящего постановления возражения от <...> не поступили.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл8 июня 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> <адрес> водитель Вяткин А.Ю., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода <...>, в результате чего последний получил телесные повреждения, однако в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, определением возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, выпиской из медицинской карты стационарного больного , объяснениями потерпевшего <...>, показаниями свидетеля <...>, инспектораМО МВД России "Медведевский" <...>.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Вяткина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о признании Вяткина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалоб об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Вяткина А.Ю. и пешехода <...> нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного , <...> установлены следующие диагнозы: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Наличие в материалах дела сведений о совершении наезда на пешехода Соколова Д.В. автомашины под управлением Вяткина А.Ю. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.
Сам факт наезда и падения потерпевшего обязывал Вяткина А.Ю. выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, утверждение Вяткина А.Ю. в жалобе о том, что наезд на пешехода он не совершал, опровергается показаниями свидетеля <...>, пояснившей, что она вместе с ребенком шла по тротуару, решилаперейти дорогу <адрес>. Когда повернулась, чтобы взять ребенка на руки, услышала необычный звук, похожий на удар или хлопок. Увидела, как едет автомобиль , за рулем сидел Вяткин А.Ю. Посередине дороги лежал парень.
Ссылки в жалобе на то, что судьями нижестоящих инстанций не было принято во внимание заключение автотехнической экспертизы, согласно которому повреждений, связанных со столкновением автомобиля и человека, не установлено, не ставят под сомнение выводы о виновности Вяткина А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Критически оценивая данное доказательство, мировой судья обоснованно указал, что все выводы, которые сделал эксперт при производстве экспертизы, основаны только на данных осмотра транспортного средства, каких-либо образцов для исследования не бралось, исходные данные о движении пешехода по дороге и его соотношенияк автомобилю при столкновении брались не из процессуальных документов, а устанавливались со слов.
Довод жалобы защитника о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <...>, проводившего автотехническую экспертизу, также несостоятелен. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вяткина Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобы Вяткина А.Ю. и его защитника Шикарова Н.Р. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка