Постановление Томского областного суда от 05 апреля 2018 года №4А-88/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-88/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Гаврилиной Екатерины Ивановны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2017 и решение судьи Томского областного суда от 15.08.2017, вынесенные в отношении Гаврилиной Екатерины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2017 Гаврилина Е.И. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 15.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гаврилина Е.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 23.06.2017 на 14 час.00 мин., она была уведомлена за час до судебного заседания, а о иных судебных заседаниях она не уведомлялась, о направленных в центральное почтовое отделение по адресу: /__/, телеграммах не знала. Обращает внимание на то, что в суд она явиться не могла, так как с 19.06.2017 по 27.06.2017 находилась на стационарном лечении, однако при рассмотрении дела судьей районного суда совершенно не учитывалось состояние ее (Гаврилиной Е.И.) здоровья. Отмечает, что она не знала о заявлении 20.06.2017 ее представителем Лиманской Г.П. самоотвода. Считает, что судья нарушил положения ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, так как от защитника она (Гаврилина Е.И.) не отказывалась. Указывает, что судья районного суда необоснованно подверг ее принудительному приводу, так как она не уклонялась от явки в судебное заседание, не допустила злоупотребления правом, а находясь на стационарном лечении, она потеряла телефон и не могла отвечать на телефонные звонки по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что она (Гаврилина Е.И.) ничего не организовывала. Считает, что судьей не были исследованы в полной мере письменные материалы дела, представленные в подтверждение факта административного правонарушения и ее вины в его совершении, так как не имеется никакого предупреждения с росписями участников об ознакомлении и вручении им письменного предупреждения о том, что они нарушают общественный порядок. Полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства не были подтверждены записью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании Администрации Томской области, на которой зафиксировано, что она (Гаврилина Е.И.) была одета в фиолетовое платье. Отмечает, что у нее не светлые волосы, тогда как из объяснений сотрудника Администрации Томской области следует, что наиболее активная роль была у женщины в зеленом платье со светлыми волосами, которая и зачитывала видеообращение. Считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что она (Гаврилина Е.И.) организовала публичное мероприятие, проводимое без дачи в установленном порядке уведомления о его проведении. Полагает, что собранными по делу доказательствами не установлены фактические обстоятельства, которые указаны судом в постановлении. Считает, что судья неверно пришел к выводу о том, что она (Гаврилина Е.И.) в составе группы граждан приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого в орган исполнительной власти не подавалось. Указывает, что она (Гаврилина Е.И.) не знала, что требуемое разрешение на проведение публичного мероприятия его организатором не получено, действовала без умысла, не нарушала требования пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N54-ФЗ "О соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия". Отмечает, что переквалификация ее действия на ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как умысла и направленной цели она (Гаврилина Е.И.) не имела. Считает, что судья неверно оценил имеющиеся материалы и не увидел обстоятельств, смягчающих административную ответственность- отсутствие умысла, имеющего цель нарушить общественный порядок, а также то, что она не была предупреждена о том, что ее действия нарушают общественный порядок. Полагает, что в связи с отсутствием состава правонарушения, учитывая, что она (Гаврилина Е.И.) впервые привлекалась к административной ответственности, учитывая состояние ее здоровья, имущественное положение, судья должен был прекратить производство по делу. Указывает, что судьей областного суда оставлен без внимания довод жалобы о том, что рапорт сотрудником полиции был составлен 15.06.2017 в 11 час. 30 мин., то есть еще до проведения самого мероприятия. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, так как он был составлен 15.06.2017 в 11 час.30 мин., то есть до проведения самого мероприятия. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку из пояснений сотрудника полиции в областном суде следует, что административное задержание в отношении нее (Гаврилиной Е.И.) по данному делу не применялось, а протокол об административном задержании в материалах дела отсутствует. Указывает, что 15.06.2017 в 14 час. 15 мин. она была задержана сотрудниками полиции и принудительно, до 21 час. 00 мин., содержалась в стационарном пункте полиции N 6 без еды и воды, а из-за невозможности выпить лекарства у нее повысилось давление, в связи с чем она не могла адекватно воспроизвести все происходящее и давать пояснения суду надлежащим образом. Обращает внимание на то, что судьей областного суда не был учтен довод жалобы о том, что мероприятие не было направлено на привлечение общественного внимания, а единственным адресатом послания являлся Президент Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гаврилиной Е.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилиной Е.И. к административной ответственности) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.06.2017 около 11 часов 37 минут на территории "Губернаторского квартала" напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, площадь Ленина, д. 6, Гаврилина Е.И. приняла участие в публичном мероприятии, проведенном без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора МВ ОР ППСП ОП N 2 УМВД России по г. Томску от 15.06.2017 (л.д. 8); письменными объяснениями Ф. (л.д. 2); письменными объяснениями Р. (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 24); сообщением администрации г. Томска от 16.06.2017 N 3894 (л.д. 32); сообщением заместителя Губернатора Томской области по вопросам безопасности (л.д. 33) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводу жалобы, по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, обоснованно квалифицировал действия Гаврилиной Е.И. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий Гаврилиной Е.И. с части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Гаврилиной Е.И. о том, что судьей не были исследованы в полной мере письменные материалы дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Гаврилиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Вопреки доводу Гаврилиной Е.И., выводы судебных инстанций о виновности Гаврилиной Е.И. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы Гаврилиной Е.И. аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьи областного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилиной Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, судья областного суда, рассмотрев жалобу Гаврилиной Е.И. на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Гаврилиной Е.И., в том числе, что рапорт сотрудником полиции был составлен 15.06.2017 в 11 час. 30 мин.; что мероприятие не было направлено на привлечение общественного внимания, а единственным адресатом послания являлся Президент Российской Федерации, проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи областного суда приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гаврилиной Е.И. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении Гаврилиной Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гаврилиной Е.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2017 и решение судьи Томского областного суда от 15.08.2017, вынесенные в отношении Гаврилиной Екатерины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаврилиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка