Постановление Смоленского областного суда от 23 марта 2018 года №4А-88/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 4А-88/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Жукова Сергея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017, вынесенные в отношении ЖуковаС.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2017, ЖуковС.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ЖуковС.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.
Согласно приложению N 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка "1.1" разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, 19.08.2017 в 09:55часов ЖуковС.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на ..., при движении в сторону ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Жуковым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приложенная заявителем к рассматриваемой жалобе запись видеорегистратора из его автомобиля только дополняет вышеперечисленные доказательства виновности ЖуковаС.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЖуковаС.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что выполнение обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ЖуковС.Л. начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подтвержденной материалами видеофиксации, следует, что ЖуковС.Л. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В рассматриваемой жалобе ЖуковымС.Л. заявлено, что сплошная линия разметки 1.1 началась при завершении возвращения на ранее занимаемую полосу, при этом автомобиль под его управлением только частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Однако ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а направлены на переоценку выводов судей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ЖуковаС.Л., допущено не было.
Довод жалобы ЖуковаС.Л. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 29.09.2017, не соотносится с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 N 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
При этом из материалов дела следует, что положения действующих в настоящее время Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, в том числе п. 3.6 названных Условий, в соответствии с которым не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7календарных дней и по истечении указанного срока подлежат возврату по обратному адресу, были соблюдены, поскольку адресованная ЖуковуС.Л. судебная корреспонденция, поступившая для дальнейшей доставки адресату в почтовую организацию 08.09.2017, после двух неудачных попыток вручения 12 и 14 сентября 2017года, была возвращена на судебный участок 18.09.2017, то есть в первый рабочий день почтовой организации по истечении установленного семидневного срока хранения, пришедшегося на нерабочий день 16.09.2017 (субботу).
Кроме того, ЖуковС.Л. не был лишен возможности привести все имеющиеся у него доводы при рассмотрении дела судьей районного суда, который в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ наделен полномочиями по проверке дела в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Назначение минимального наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении ЖуковаС.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017 оставить без изменения, а жалобу Жукова Сергея Леонидовича - безудовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка