Постановление Новгородского областного суда от 26 апреля 2018 года №4А-88/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-88/2018
Мировой судья - Шуба З.А.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-88
Великий Новгород 26 апреля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Волкова А.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2017 года о привлечении
Волкова А.Н., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей,
установил:
07 июня 2017 года в отношении Волкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому 12 мая 2017 года в 00 час. 10 мин. Волков А.Н., находясь в лесном массиве в 700 метрах от дома N 59 на ул. Мстинский Партизан в пос. Пролетарий Новгородского района, умышленно с помощью ножа проткнул заднее колесо автомашины "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащее Новгородскому Региональному Обществу Охотников и Рыболовов (далее - НРООиР), причинив материальный ущерб на 4173 рубля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года, Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.
В жалобе Волков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; ссылается на то, что у мирового судьи не имелось основания не доверять показаниям свидетелей Крауча Р.В. и Андрианова С.В., которые утверждали, что именно они 12 мая 2017 года находились в лесном массиве встретились с сотрудниками НРООиР, а свидетели Ласточкина В.Н. и Волков Н.В. подтвердили, что он (Волков А.Н.) в момент происшествия находился дома; утверждает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении трассологической экспертизы; указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2017 года в 00 часов 10 минут Волков А.Н., находясь в лесном массиве недалеко от дома N 49 по улице Мстинских партизан в пос. Пролетарий Новгородского района Новгородской области, умышленно повредил заднее колесо автомобиля "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащее НРООиР Великого Новгорода, чем причинил материальный ущерб в размере 4173 рубля, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 086216 от 07 июня 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, письменными объяснениями Бобрикова А.Б. от 12 мая 2017 года, письменными объяснениями Михайлова А.Е. от 12 мая 2017 года, заявлением Михайлова А.Е. от 22 мая 2017 года, заявлением Бобрикова А.Б. от 22 мая 2017 года, заключением эксперта N 177/19 от 18 мая 2017 года, письменными объяснениями Михайлова А.Е. от 04 июня 2017 года, рапортом ст. УУП группы УУП и ПДН Пролетарского ПОП Афанасьева А.А. от 07 июня 2017 года, протоколами допроса свидетелей Афанасьева А.А., Бобрикова А.Б., Азадова Т.С., Михайлова А.Е., данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия Волкова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Волкова А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Волкову А.Н. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей Крауча Р.В., Андрианова С.В., Ласточкина В.Н., Волкова Н.В., произведенной судами первой и второй инстанций, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку вина Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
Мотивы, по которым суды критически отнеслись к показаниям указанных свидетелей, приведены в обжалуемом постановлении и решении, оценка показаний свидетелей дана судьями с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической экспертизы, не могут повлечь отмену судебных решений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мировой судья и судья районного суда мотивировали в определениях от 01 августа 2017 года и от 12 сентября 2017 года (л.д. 86, 108). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Утверждение Волкова А.Н. в жалобе о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, голословно, поскольку из рапорта старшего УУП группы УУП и ПДН Пролетарского ПОП Афанасьева А.А. от 07 июня 2017 года следует, что между ним и Волковым А.Н. 07 июня 2017 года состоялся телефонный разговор, в ходе которого Волкову А.Н. было предложено явиться в Пролетарское ПАП для ознакомления с материалами проверки, а также для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Волков А.Н. пояснил, что не может явиться в Пролетарское ПОП и попросил копии протокола прислать почтой на адрес проживания (л.д. 32). Показания, данные Афанасьевым А.А. в судебном заседании, подтверждают содержание составленного им рапорта о том, что Волков А.Н. извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.60 - оборот).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Волкова А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Волкова А.Н. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка