Постановление Волгоградского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-88/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-88/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Крючкова Сергея Владимировича - Гребенкина Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Волгоградской области от 24 января 2017 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крючкова Сергея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Волгоградской области от 24 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. Крючков С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Крючкова С.В. - Гребенкин М.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. в 05 часов 10 минут на ул. Морфлотской, д. 37б в г. Волгограде, водитель Крючков С.В. управлял автомобилем Хендэ Туссон, г/н N <...>, с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крючков С.В. отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Крючкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крючкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крючкову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все обстоятельства законности привлечения Крючкова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судьёй районного суда по жалобе защитника Крючкова С.В. - Гребенкина М.В. на постановление мирового судьи проверены, доводы жалобы о якобы допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, обоснованно отклонены.
Довод надзорной жалобы защитника Крючкова С.В. - Гребенкина М.В. о том, что, не уведомив ни Крючкова С.В., ни Гребенкина М.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья при вынесении постановления существенно нарушил право Крючкова С.В. на защиту, несостоятелен.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения, не допускающего возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.
Из материалов дела видно, что от явки в судебное заседание Крючков С.В. уклонялся, не являясь по вызову мирового судьи, однако, вопреки доводам жалобы, его право на надлежащее извещение о судебном заседании, в котором 24 января 2017 г. мировым судьёй судебного участка N4 Волгоградской области было вынесено постановление по делу, нарушено не было.
По ходатайству Гребенкина М.В., вступившего в дело в качестве защитника Крючкова С.В. (л.д. 19-20), 22 сентября 2016 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N4 Волгоградской области по месту жительства правонарушителя.
25 октября 2016 г. дело принято к своему производству мировым судьёй судебного участка N4 Волгоградской области и назначено к слушанию на 8 ноября 2016 г., о чем Крючков С.В. и его защитник Гребенкин М.В. извещены по указанным ими адресам почтой (л.д. 29, 30), а Гребенкин М.С., кроме того, извещен посредством СМС по указанному им номеру мобильного телефона (л.д. 31).
8 ноября 2016 г. слушание дела отложено по причине неявки в судебное заседание Крючкова С.В. и Гребенкина М.В. на 24 ноября 2016 г., о чем они оба вновь извещены почтой (л.д. 34, 35).
24 ноября 2016 г. слушание дела отложено по причине неявки в судебное заседание Крючкова С.В. и Гребенкина М.В. на 14 декабря 2017 г., о чем они оба извещены почтой (л.д. 38, 39).
14 декабря 2017 г. слушание дела вновь отложено по причине неявки в судебное заседание Крючкова С.В. и Гребенкина М.В. на 23 декабря 2017 г., о чем они оба извещены почтой (л.д. 42, 43).
23 декабря 2016 г. определением мирового судьи слушание по делу по причине неявки Крючкова С.В. откладывалось на 18 января 2017 г. (л.д. 44).
Будучи надлежаще извещенным по указанному в протоколе адресу: <адрес> (л.д. 54), 18 января 2017 г. Крючков С.В. в судебное заседание не явился, что послужило основанием для переноса слушания по делу на 24 января 2017 г.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 40 минут 24 января 2017 г., Крючков С.В. мировым судьей по тому же адресу извещен надлежащим образом еще раз, что подтверждается копией телеграммы с фискальными чеками, подтверждающими факт её отправки (л.д. 53), ответом технического директора межрегионального филиала "Юг" ПАО "Ростелеком" о вручении телеграммы в 16 час 40 мин 20 января 2017 г. матери Крючкова С.В. в связи с отсутствием последнего по адресу доставки телеграммы (л.д. 105-106).
Кроме того, Крючков С.В. и Гребенкин М.В. на 24 января 2017 г. извещены судебными повестками (л.д. 51, 52).
Факт надлежащего извещения Крючкова С.В. о времени и месте судебного заседания сомнения не вызывает, так как произведенный мировым судьёй способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отвечает правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N423-п, согласно которому при отсутствии адресата отправление вручается совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом, без доверенности.
Таким образом, Крючков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность явиться по вызову мирового судьи и, в случае необходимости, заявить ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его защитника Гребенкина М.В.
Однако, Крючков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайство о необходимости участия в судебном заседании его защитника Гребенкина М.В. не заявил.
Таким образом, нарушение права Крючкова С.В. на защиту мировым судьёй судебного участка N4 Волгоградской области не допущено.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N4 Волгоградской области от 24 января 2017 г. и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Крючкова Сергея Владимировича - Гребенкина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Волгоградской области от 24 января 2017 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крючкова Сергея Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка