Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №4А-88/2017

Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 4А-88/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-88/2017
 
15 августа 2017 года г. Элиста
Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу Лиджиева М.Н., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Лиджиева Мергена Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года Лиджиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лиджиева М.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Лиджиев М.Н. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения. Помимо этого, автор жалобы ставит под сомнение наличие самого события вмененного административного правонарушения, а также законность процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2017 года в 7 часов 50 минут в районе дома №* А, расположенного в *** Республики Калмыкия, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена автомашина марки «***» Приора, с государственным регистрационным знаком *** РУС, под управлением водителя Лиджиева М.Н., который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Лиджиев М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лиджиев отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.
Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лиджиева подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении * от 27 марта 2017 года; об отстранении от управления транспортным средством * от 27 марта 2017 года; о направлении на медицинское освидетельствование * от 27 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 27 марта 2017 года, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.
Выводы судов о наличии в действиях Лиджиева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались как мировым судьей, так и судьей городского суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводам автора жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, нижестоящими судами дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлениях.
Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена. При этом оснований для оговора должностным лицом Лиджиева не установлено.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. При этом, каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении Лиджиева М.Н. совершены незаконные действия, в материалах дела не имеется и в суд представлены не были.
Более того, как следует из содержания приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, Лиджиев М.Н. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ответил отказом. Помимо этого, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лиджиев М.Н. устно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона при составлении указанных процессуальных документов он не высказывал.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В связи с этим, то обстоятельство, что Лиджиев М.Н. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении самостоятельно обратился в медицинскую организацию, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанное на установление вины автора жалобы в совершенном правонарушении никоим образом не влияет и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.
Постановление о привлечении Лиджиева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Лиджиеву М.Н. в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая то, что обстоятельства дела судами определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Лиджиева М.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Лиджиева Мергена Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель В. Л. Петренко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать