Дата принятия: 20 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-88/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года Дело N 4А-88/2015
г. Барнаул « 20 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Киселева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 25 августа 2014 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года, которыми
Киселев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2014 года Киселев А.В. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя мотоциклом « ... », без государственного регистрационного знака, двигался на ... километре автодороги ... по территории ... со стороны ... в сторону г. ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киселева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Киселев А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями не установлены фактические обстоятельства дела и не исследованы все доказательства, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно; составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления того, что содержащиеся в протоколах подписи ему не принадлежат; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Киселевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки его доводам подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Киселевым А.В. воздухе составила ... мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 30-31, 83-86, 147), ответом КГБУЗ « ... » от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Киселева А.В. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от его подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Киселева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Данное освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующем акте, и осуществлено с применением технического средства измерения ... , заводской номер ... (поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГ и действительна до ДД.ММ.ГГ), зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению на территории Российской Федерации, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил.
По результатам исследования у Киселева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л. При этом с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны Киселевым А.В. без каких-либо замечаний.
Утверждение заявителя о том, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования выполнены от его имени другим лицом, несостоятельно и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, которые пояснили о том, что, несмотря на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, Киселев А.В. самостоятельно передвигался и осознавал все происходящее, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатом, о чем собственноручно указал в акте, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный чек. При этом ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатом он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 30-31, 84-85, 147). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае принадлежность подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном чеке Киселеву А.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, в связи с чем необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы не было.
Ссылка заявителя на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Киселеву А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 25 августа 2014 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Киселева А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
