Постановление Хабаровского краевого суда от 04 марта 2013 года №4а-88/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2013 года Дело N 4а-88/2013
 
по делу об административном правонарушении
04 марта 2013 г. г. Хабаровск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Трушиной А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2013 г. по делу об административном правонару-шении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серегина Н.Н., ...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 г. Серегин Н.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Серегина Н.Н. - Трушина А.Л. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также на применение судами доказательств, не отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... . ... Серегин Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Серегиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.4), в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 5,6), согласного которому с учетом погрешности прибора у Серегина Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании.
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Серегина Н.Н. составила ...
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод автора жалобы о том, что при оформлении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудник полиции не почувствовал от Серегина Н.Н. запаха алкоголя, не влияет на существо дела и вину правонарушителя, поскольку состояние его опьянения было установлено в результате освидетельствования.
Противоречит материалам дела и указание заявителя жалобы на факт управления Серегиным Н.Н. своим автомобилем на глазах у сотрудников полиции непосредственно после оформления правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении водительские права у правонарушителя были изъяты, а автомобиль передан гражданину ФИО3 №. Кроме этого, в ходе производства по административному делу на это обстоятельство Серегин Н.Н. не указывал.
Ссылка защитника Трушиной А.Л. о том, что понятые не являлись очевидцами освидетельствования Серегина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом, самим Серегиным Н.Н. и понятыми без каких-либо замечаний. Кроме этого надлежащее участие понятых подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Доводы автора жалобы о несоответствии окончания фамилии понятого, указанного в процессуальных документах, а также в наименовании алкотектора и дате его поверки рассмотрены районным судом, им дана соответствующая оценка, с которой надлежит согласиться.
Таким образом, не усматриваю подтверждение доводов автора жалобы о применении судами доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Утверждение защитника Трушиной А.Л. о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда, выразившихся в невынесении определений по заявленным ходатайствам и неудалении в совещательную комнату, нахожу несостоятельным, поскольку материалами дела оно не подтверждается. Л.д.102 содержит мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Серегина Н.Н. о приводе в суд понятых, запросе лицензии и данных из ОФМС. Удаление судьи в совещательную комнату в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.
Факт совершения Серегиным Н.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серегина Н.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника Трушиной А.Л. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка