Постановление Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года №4А-88/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2012 года Дело N 4А-88/2012
 
г. Барнаул «29» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сатыкова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 18 ноября 2011 года и решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 года, которыми
Сатыков И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес> работающий в ООО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сатыков И.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. передал управление транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 15 декабря 2011 года, Сатыков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сатыков И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что он не знал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; управление автомобилем ей не передавал; судьями дана неверная оценка показаниям сотрудников ГИБДД; судьями не допрошены в качестве свидетелей Мымриков и Меремьянин; в присутствии понятых он не подтверждал факт передачи автомобиля супруге.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Факт нарушения Сатыковым И.А. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 2); объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4, 5); постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года (л.д. 19), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела и подтверждалось в ходе рассмотрения дела Сатыковым И.А. (л.д. 57), ФИО1 как владелец транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность только ДД.ММ.ГГ. Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Сатыковым И.А. (ДД.ММ.ГГ), ФИО1 не имела права управления вышеуказанным автомобилем в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Доводы о том, что Сатыков И.А. не передавал управление автомобилем ФИО1 и не знал о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, факт передачи Сатыковым И.А. управления автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 24-25). Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось.
Довод заявителя о том, что в присутствии понятых он не подтверждал факт передачи автомобиля супруге, опровергается объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4, 5), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судьей районного суда допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 59 оборот), в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При этом в обжалуемых судебных постановлениях допущена описка в части указания регистрационного знака транспортного средства Сатыкова И.А. В связи с чем, суд надзорной инстанции полагает необходимым исправить описку в описательных частях постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в этой части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 18 ноября 2011 года и решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сатыкова И. А. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абз. 1 описательной части постановления мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 18 ноября 2011 года, номер регистрационного знака транспортного средства «М < данные изъяты>» заменить на номер «< данные изъяты>».
Исправить описку, допущенную в абз. 1 описательной части решения судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 года, номер регистрационного знака транспортного средства «М < данные изъяты>» заменить на номер «< данные изъяты>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка