Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-881/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-881/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Экорегионсервис" Зарайского Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экорегионсервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО "Экорегионсервис", <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, законный представитель Общества Зарайский Д.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что определением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Алтухова С.В. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, в отношении ООО "Экорегионсервис" возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования возникла необходимость в истребовании и изучении дополнительной документации определением должностного лица органа административной юрисдикции Алтуховым С.В. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Экорегионсервис", также составлен по вышеуказанному адресу.
Таким образом, административное расследование было проведено главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Алтуховым С.В. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории <данные изъяты>.
Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей <данные изъяты>.
Однако <данные изъяты> дело рассмотрено судьей Истринского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 37-АД15-7 от 25 декабря 2015 года и N 37-АД15-3 от 21 мая 2015 года.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экорегионсервис", подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экорегионсервис", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка