Постановление Кемеровского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-881/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-881/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КОНДРИКОВА Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Кондрикова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово от 04 декабря 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово от 04.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07.02.2018, Кондриков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку сам Кондриков А.Е. ходатайство о передаче дела по месту жительства не заявлял, ходатайство было подано защитником, и не по месту регистрации Кондрикова А.Е., а по месту его пребывания, копию определения о передаче дела по подсудности Кондриков А.Е. не получал. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кондрикова А.Е. не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; судом не были рассмотрены в установленном законом порядке ходатайства, отправленные на электронную почту суда 04.12.2017., не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, не соблюдены требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в материалах дела содержатся не все ходатайства, направленные стороной защиты в адрес суда 07.02.2018.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кондриков А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия в отношении Кондрикова А.Е. были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Кондрикову А.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Кондрикова А.Е. данные документы не содержат.
Основанием для направления Кондрикова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кондриковым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Кондрикова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Кондрикова А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кондрикову А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кондрикова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кондрикова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не разрешении в установленном законом порядке ходатайств об отложении судебного заседания, отправленных на электронную почту суда 04.12.2017, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о том, относится ли рассмотрение конкретного дела к компетенции суда, разрешается при подготовке дела к рассмотрению.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Кемерово от 22.08.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кондрикова А.Е. передано мировому судье судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово для рассмотрения по месту жительства Кондрикова А.Е. <данные изъяты>
В этой связи, дело об административном правонарушении в отношении Кондрикова А.Е. первоначально было принято к производству мировым судьей судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово, а впоследствии мировым судьей судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово, и назначено к рассмотрению, о чем вынесены соответствующие определения от 06.09.2017 <данные изъяты> и от 16.10.2017 <данные изъяты>
Таким образом, подсудность данного дела была установлена определением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Кемерово от 22.08.2017, которое вступило в законную силу и сторонами не обжалуется, в связи с чем нарушений принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные Кондриковым А.Е. и его защитником ходатайства мировым судьей и судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним определения являются мотивированными, обоснованными и правильными.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кондрикова А.Е. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово от 04 декабря 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кондрикова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка