Постановление Оренбургского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-881/2018, 4А-43/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-43/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Коростина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коростина Владислава Игоревича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2018 года, Коростин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коростин В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года в 22:45 часа около дома N 6а по ул. Южное шоссе в г. Самара Коростин В.И. управлял автомобилем ВАЗ-21124, г/н N RUS, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Коростину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Коростин В.И. находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коростин В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Коростин В.И. собственноручно указал: "не согласен" (л.д. 4).
Факт совершения Коростиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Коростина В.И. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Коростина В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем просит признать данный протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Оснований согласиться с доводами жалобы не имеется, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается иное.
Судьями нижестоящих судов правильно установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела.
В судебном заседании мировым судьей была исследована данная видеозапись, из которой следует, что инспектор ДПС ГИБДД предупреждает Коростина В.И., что ведется видеозапись и на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коростин В.И. ответил отказом.
Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Коростина В.И. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы на видеозаписи запечатлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно отказ Коростина В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в ходе производства по делу не оспаривался. Видеофиксация момента остановки транспортного средства на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий Коростина В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что процессуальные документы он подписал под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтвержден и материалами дела не подтверждается. Каких-либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления Коростиным В.И. при подписании протоколов сделано не было. Более того, на видеозаписи Коростин В.И. на вопрос инспектора ДПС ГИБДД отрицает факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Коростину В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что названное лицо было осведомлено об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.
Постановление о привлечении Коростина В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коростина В.И. оставить без изменения, а жалобу Коростина В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка