Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №4А-881/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-881/2017
 
4а-881
город Казань 28 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением командира ОР ДПС УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 13 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из представленных материалов следует, что 6 февраля 2017 г. в 14 час. 17 мин. на 44 км автодороги Чистополь - Нижнекамск заявитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение п.1.3 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена, правонарушение он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что на данном участке дороги нет дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», участок дороги является прямым без ограничения видимости, необоснованны и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что на данном участке дороги дорожная разметка противоречит дорожным знакам, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Довод заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил.
Доводы заявителя проверены судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на решение, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО4



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка