Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2016 года №4А-881/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2016 года Дело N 4А-881/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 11 ноября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Гейта Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 17 июня 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГЕЙТА Э.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 17 июня 2016 года Гейт Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28 января 2016 года в 03 час. 05 мин. в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гейта Э.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гейт Э.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, сделал неправильные выводы, постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, не мотивировано; он (Гейт) водителем не являлся, автомобилем не управлял и не мог управлять, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии; при отстранении от управления транспортным средством и остановке транспортного средства понятые не присутствовали и не могли присутствовать, т.к. он автомобилем не управлял, понятые этот факт не подтвердили; суд не принял меры к вызову понятых в суд; о порядке проведения освидетельствования информирован не был; в деле отсутствуют документы на алкотестер; суд принял в качестве допустимых доказательств показания заинтересованных лиц (инспектора ДПС); показаниям прибора, которым проводилось освидетельствование, нельзя доверять, т.к. прибор должен храниться не менее 1 часа в условиях, в которых будет производиться анализ выдыхаемого воздуха, а он находился в багажнике патрульного автомобиля.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Гейтом Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Гейта Э.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Гейта Э.А. с использованием разрешенного к применению технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1689, поверенного 23 апреля 2015 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 37 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гейт Э.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется, доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде Гейт Э.А. не оспаривал факт употребления алкогольных напитков (пива) 28 января 2016 года.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Гейта Э.А., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю сертификата технического средства, каких-либо иных документов и их приобщение к материалам дела, Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Из материалов дела следует, что по письменному ходатайству Гейта Э.А. судом дважды были приняты меры к вызову понятых, однако, они от получения почтовой корреспонденции, направленной в их адрес, уклонились, в судебное заседание не явились по обстоятельствам от суда независящим. Повторное ходатайство о вызове в суд понятых не заявлялось. Дело рассмотрено и постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Гейта Э.А., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, копии процессуальных документов вручены, что подтверждается подписями Гейта Э.А. в соответствующих графах протоколов, акта.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Гейт Э.А. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов освидетельствования нет.
Тот факт, что Гейт Э.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, пояснениями в суде инспектора ДПС, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Гейт Э.А. своими правами не воспользовался, не заявил о том, что автомобилем не управлял, каких-либо возражений от него не поступало, в протоколе об административном правонарушении указал «ссора с женой». Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Гейтом Э.А. правонарушение. Имеющаяся в деле информация о нахождении в сервисном центре транспортного средства, от управления которым был отстранен Гейт Э.А., не может служить безусловным основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно наряд-заказу на работы № 1843 автомобиль находился на диагностике в период с 13:39 28.01.2016 г. до 00:01 29.01.2016 г., в то время как от управления транспортным средством Гейт Э.А. был отстранен 28.01.2016 года в 03 часа 05 минут. Объективных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что в указанное в протоколах время автомобиль Гейта Э.А. находился в неисправном состоянии, в деле не содержится.
Действия Гейта Э.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сотрудника полиции в суде, дана надлежащая правовая оценка. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Гейта Э.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 17 июня 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГЕЙТА Э.А. оставить без изменения, жалобу Гейта Э.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка