Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2015 года №4А-881/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 4А-881/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-881/2014 30 января 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Пунигова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Пунигова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, Пунигов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Пунигова С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 5 сентября 2014 года в 12 часов 39 минут на перекрестке улиц Чехова - Строителей в городе Ханты-Мансийске, Пунигов С.А., управляя транспортным средством марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с автомобилем марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Пуниговым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); протоколами осмотра транспортных средств и фото-таблицей (л.д. 4, 5, 8-17); объяснением (ФИО)2 (л.д. 19); CD-диском с видео-фиксацией дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что Пунигов С.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не знал, столкновение автомобилей не почувствовал. Свои доводы мотивирует тем, что проследовав перекресток, где произошло столкновение, он остановился в 200-х метрах от него, на рынке “Лукошко”, что не характеризует его действия как попытку покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на то, что имеет 30-летний водительский стаж, на наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на габариты своего внедорожника.
Приведенные доводы были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, и правомерно отклонены как несостоятельные.
Мировым судьей в судебном заседании в присутствии Пунигова С.А. и потерпевшей (ФИО)2 исследована видеозапись, предоставленная потерпевшей на CD-диске.
Из видеозаписи видео-регистратора, расположенного в автомобиле под управлением (ФИО)2 следует, что перед регулируемом перекрестком улиц Строителей - Чехова в городе Ханты-Мансийске на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль под управлением (ФИО)2 (01:45-02:12 по времени на видеозаписи), на 2 минуте 12 секунде видеозаписи на стойке светофора загорается желтый сигнал, в 2 минуты 13 секунд автомобиль под управлением (ФИО)2 начинает движение прямо, в 2 минуты 15 секунд в кадре слева появляется автомобиль серебристого цвета по типу кузова - внедорожник, который движется прямо, смещаясь на полосу автомобильной дороги, по которой движется (ФИО)2 В этот же момент (02:15 по времени видеозаписи) она, понимая опасность совершаемого водителем внедорожника маневра подает продолжительный звуковой сигнал, однако внедорожник продолжает маневр смещения и в 2 минуты 16 секунд слышится скрежет, далее (ФИО)2 паркует автомобиль у обочины (л.д. 26).
Приведенный в постановлении по делу мировым судьей анализ данной видеозаписи соответствует отображенным на ней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
К моменту, когда Пунигов С.А. подъехал к регулируемому перекрестку, перед ним справа уже стоял автомобиль под управлением (ФИО)2, и Пунигов С.А. не мог его не видеть. Кроме того, поданный (ФИО)2 перед столкновением автомобилей звуковой сигнал, отчетливо слышен на видеозаписи.
Предпринятый Пуниговым С.А. маневр требовал от него максимальной внимательности, поскольку был сопряжен с маневрированием - смещением на правую полосу движения, где находились другие автомобили.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Нельзя согласиться с утверждениями Пунигова С.А., содержащимися в дополнении к жалобе о том, что характер повреждений на его автомобиле подтверждает его выводы о незначительности соприкосновения автомобилей.
Из имеющихся в материалах дела фото-таблиц и протоколов осмотра автомобилей видно, что повреждения на транспортном средстве марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), значительны - деформировано заднее правое крыло (л.д. 5, 13).
При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Пунигова С.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Пунигова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пунигова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка