Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-880/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-880/2018



город Нижний Новгород


04 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Насековской Марии Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Насековской Марии Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года Насековская Мария Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года указанное выше постановление от 31 октября 2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Насековская М.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами и излагая обстоятельства дела, указывает, что суд в постановлении не указал, что при подписании протокола она не соглашалась с тем, что транспортным средством не управляла и не совершала ДТП.
Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не согласуются и противоречат друг другу.
Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП, просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Насековской М.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года в 21 час 40 минут в районе дома N <адрес>, водитель Насековская М.Ю., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Насековской М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 14.08.2017 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 14.08.2017 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования N от 14.08.2017 г. (л.д.2а,4) письменными показаниями Насековской М.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.69-73) и другими.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Насековской М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Насековской М.Ю. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.Состояние алкогольного опьянения Насековской М.Ю. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Alkotest-6810, заводской номер ARZS-0115. Результат освидетельствования - 1,34 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 14.08.2017 г. и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Насековская М.Ю. согласилась, что подтверждается ее подписями (л.д.2а,4).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Насековской М.Ю. о том, что автомобилем не управляла, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судах обеих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Насековской М.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что она являлась водителем, Насековская М.Ю. не воспользовался данным правом.
Кроме того, при составлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении N N от 14.08.2017 г., Насековская М.Ю. не заявляла о том, что она не управляла автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют (л.д.2).
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд в постановлении не указал, что при подписании протокола она не соглашалась с тем, что транспортным средством не управляла и не совершала ДТП, отклоняются как несостоятельные.
Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что они являются очевидцами управления Насековской М.Ю. отъезжающим с места ДТП автомобилем (л.д.98).
Свидетель ФИО6 также сообщила суду о факте управления Насековской М.Ю. транспортным средством в алкогольном опьянении, пояснив, что видела, как через непродолжительное время после ДТП, Насековская М.Ю., возвращаясь из магазина, управляет автомобилем CHEVROLET Cobalt (л.д.98).
Письменные показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 логичны, последовательны и аналогичны друг другу (л.д.70-73).
Таким образом, утверждение Насековской М.Ю. о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не согласуются и противоречат друг другу, являются несостоятельными.
Также отклоняются и доводы Насековской М.Ю. о том, что в деле имеет место сомнение относительно его виновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Насековской М.Ю. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Насековской Марии Юрьевны оставить без изменения, жалобу Насековской Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка