Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-880/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 4А-880/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Степанова В.П. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска от 4 ноября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска от 4 ноября 2017 года Степанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанов В.П. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
В своей жалобе Степанов В.П. и его защитник Соловьев И.В. не ставят вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2017 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.П., вопреки доводам жалобы, выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года около <адрес изъят>, водитель Степанов В.П., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Степанова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Степанова В.П. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими материалами дела, показаниями свидетеля И.В.А., которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Степанова В.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Степанова В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степанову В.П. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Степанова В.П., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит как сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, так и мотивированное решение по делу.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, решения судьи районного суда по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа законности, закрепленного в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, как и не нарушен установленный законом порядок привлечения Степанова В.П. к административной ответственности.
Нарушений права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.П. не установлено, судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту Степанова В.П., привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение о признании Степанова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Степанова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Между тем, как усматривается из текста обжалуемого постановления, мировой судья неоднократно допустил одинаковые явные описки в описательно - мотивировочной части судебного акта, а именно, в инициалах привлекаемого лица, указав инициалы Степанова как П.В., вместо В.П., на что обоснованно указывается в жалобе.
Тем не менее, доводы авторов жалобы об отмене постановления мирового судьи, в виду не установления личности правонарушителя, считающих что мотивировочная часть данного постановления содержит мотивированное решение в отношении иного лица (в связи с неправильным указанием в обжалуемом постановлении инициалов привлекаемого лица), не состоятельны, поскольку то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Степанова В.П., сомнений не вызывает.
Так, вопреки доводам жалобы, личность Степанова В.П. была установлена по материалам дела, а именно копии паспорта (л.д.20).
При этом неверное указание в постановлении мирового судьи инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство признается явными описками, не влияющими на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов о наличии в действиях Степанова В.П. состава вмененного правонарушения, не повлекло нарушение его права на защиту.
Однако наличие данных описок является основанием для изменения постановления мирового судьи, а именно его описательно мотивировочной части, при указании инициалов Степанова. В описательно-мотивировочной части постановления считать инициалы Степанова как В.П.
В связи с вышеизложенным, жалоба Степанова В.П. и его защитника Соловьева И.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Степанова В.П. и его защитника Соловьева И.В. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска от 4 ноября 2017 года изменить, считать в описательно - мотивировочной части постановления инициалы Степанова как В.П.
В остальной части это же постановление и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова В.П., оставить без изменения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка