Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 4А-880/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 4А-880/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ДЕНИСЕНКО Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>,
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Денисенко Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г.Кемерово от 19 декабря 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 14.03.2018, Денисенко Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление были рассмотрены судами обеих инстанций в отсутствие Денисенко Т.Г. и её защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Денисенко Т.Г., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Денисенко Т.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Денисенко Т.Г. в его совершении.
Административное наказание назначено Денисенко Т.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Денисенко Т.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Денисенко Т.Г. и защитника о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Денисенко Т.Г. на защиту нахожу не обоснованными в связи со следующим.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 до начала судебного заседания от Денисенко Т.Г. в районный суд на имя судьи Гааг В.К., рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступило письменное ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание в её отсутствие (вх. N от 14.03.2018) <данные изъяты> Учитывая, что в производстве судьи Гааг В.К. иных дел в отношении Денисенко Т.Г. не находилось, указанное ходатайство, подтверждающее факт её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, было принято судом к рассмотрению в рамках данного административного судопроизводства.
Защитник ФИО4 своевременно и надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой <данные изъяты> во время проведения судебного заседания находилась в суде, что подтверждается объяснительными <данные изъяты> однако, на рассмотрении жалобы отсутствовала.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника. Право Денисенко Т.Г. на судебную защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Денисенко Т.Г. через своего защитника реализовала путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кемеровский областной суд.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г.Кемерово от 19 декабря 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Денисенко Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
