Постановление Саратовского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-880/2018, 4А-24/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-24/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Жигулина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 13.11.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2018, вынесенные в отношении Жигулина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 13.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2018, Жигулин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 09.09.2018 в 19 час. 40 мин. возле дома N10/20 по ул. Астраханской г. Саратова он, управляя автомобилем Infiniti FX37, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ Жигулин П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Считает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент остановки сотрудниками полиции транспортным средством управлял не он, а другое лицо. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, после составления протоколов он самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование в медицинской организации, по результатам которого у него не обнаружено содержание алкоголя в биологическом объекте. Вместе с тем судьями не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090).
При этом в силу положений ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 09.09.2018 Жигулин П.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Направление водителя транспортного средства Жигулина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д.7).
Между тем водитель Жигулин П.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Жигулин П.А. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако он выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.7).
Факт совершения Жигулиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортами сотрудников полиции (л.д.10-12); письменными объяснениями понятых (л.д.13); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД М., А. и Б. (л.д.68-70 оборот), получивших оценку судей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя в жалобе о том, что на момент вышеуказанного происшествия автомобилем он не управлял, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно был отклонен. Мировой судья дал надлежащую оценку данным объяснениям Жигулина П.А. и показаниям свидетелей В., Ш. и К., утверждавших, что 09.09.2018 автомобилем Infiniti FX37, государственный регистрационный знак <...>, управлял не Жигулин П.А., а В. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела.
В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически оценил показания указанных свидетелей и принял показания инспекторов ДПС М. и Б., являвшихся очевидцами данного административного правонарушения, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Их показания согласуются с другими доказательствами по данному делу, в том числе видеозаписью с видеокамеры из служебного автомобиля сотрудников полиции. Оснований для оговора Жигулина П.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Жигулина П.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
То обстоятельство, что после составления в отношении него административного материала Жигулин П.А. в этот же день самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у него в биологическом объеме (моче) не было обнаружено содержание алкоголя, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку Жигулину П.А. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное медицинское освидетельствование Жигулин П.А. прошел спустя продолжительное время после оформления протокола об административном правонарушении по данному делу, что допускает исчезновение алкоголя.
При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В., Ш. и К., а также предоставленная Жигулиным П.А. видеозапись с мобильного телефона, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Жигулина П.А., не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 13.11.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жигулина П.А. оставить без изменения, жалобу Жигулина П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка