Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-880/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-880/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ТРАФФИК-ДВ" Заикина А.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК-ДВ",
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2017 года государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН по Амурской области) Девяткиной В.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК-ДВ" (далее ООО "ТРАФФИК-ДВ", общество) составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года ООО "ТРАФФИК-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 рублей.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе законный представитель ООО "ТРАФФИК-ДВ" Заикин А.И., просит судебное постановление отменить.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении ООО "ТРАФФИК-ДВ" постановления не имеется.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела следует, что в связи с выявлением 01 марта 2017 года факта перевозки груза на транспортном средстве ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак N, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в отношении ООО "ТРАФФИК-ДВ" 06 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Для проведения производства по возбужденному делу должностным лицом УГАН по Амурской области у общества были истребованы необходимые сведения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 06 марта 20 февраля 2017 года получено обществом 14 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12).
В связи с тем, что в установленный законом срок до 18 марта 2017 года ООО "ТРАФФИК-ДВ" законные требования должностного лица УГАН по Амурской области не исполнило, уведомление об отсутствии возможности представить истребуемые сведения не направило, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о доказанности невыполнения ООО "ТРАФФИК-ДВ" требований должностного лица УГАН по Амурской области, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.
Тот факт, что главный бухгалтер общества посредством телефонной связи сообщила должностному лицу Девяткиной В.А. о том, что общество не является собственником транспортного средства и не может нести ответственность за нарушение требования о проведении предрейсового контроля, при отсутствии письменного уведомления нельзя признать надлежащим исполнением ООО "ТРАФФИК-ДВ" требования должностного лица, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения и о незаконности требования должностного лица со ссылкой на то, что определение должностного лица вынесено после привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ водителя Урупа А.А., несостоятелен, поскольку должностным лицом сведения были истребованы после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТРАФФИК-ДВ". Факт привлечения Урупа А.А. к административной ответственности не препятствовал должностному лицу возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества.
Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "ТРАФФИК-ДВ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление судьи районного суда не допущено.
Факт совершения ООО "ТРАФФИК-ДВ" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК-ДВ" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Заикина А.И. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
