Постановление Самарского областного суда от 12 октября 2015 года №4А-880/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2015 года Дело N 4А-880/2015
 
г. Самара 12 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лапшина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 01.07.2015 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 01.07.2015 года Лапшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2015 года постановление мирового судьи от 01.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лапшин А.В, указывая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем сотрудниками ДПС необоснованно составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; в протоколах не указаны свидетели ФИО1 и ФИО2, от которых были отобраны письменные объяснения по факту управления им транспортным средством; отсутствует информация о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, что является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами; судьей районного суда не дана оценка доводам об отсутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 при составлении протоколов и не разъяснены права представителю ФИО6 в ходе судебного заседания; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 14.11.2014 года № 1197), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.05.2015 года в 22 часа 20 минут на < адрес> Лапшин А.В. управлял автомашиной < данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2015 года, из которого следует, что у Лапшина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.05.2015 года, в котором зафиксирован отказ Лапшина А.В. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора в присутствии понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.05.2015 года, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Лапшина А.В. составило 0, 490 мг/л.
Факт управления транспортным средством Лапшиным А.В., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 (сотрудников полиции), данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, из которых следует, что 08.05.2015 года в их присутствии, несмотря на предупреждения, Лапшин А.В. сел за руль автомашины и, находясь в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством. Они сообщили патрулю о совершении административного правонарушения, патруль вызвал сотрудников ДПС, которые в отношении Лапшина А.В. составили протокол об административном правонарушении.
Об обстоятельствах задержания Лапшина А.В. данные свидетели указывали и в письменных объяснениях от 08.05.2015 года, которые были приложены к протоколу об административном правонарушении (л.д.7, 8).
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии Лапшин А.В., находившийся в нетрезвом состоянии, согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи в протоколе отказался.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, которые каких-либо замечаний о том, что им не разъяснялись права, не высказывали.
Указание сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении о том, что он составлен в 01 час 00 минут, в то время, как результат медицинского освидетельствования был получен в 01 час 03 минуты, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, и как правильно отмечено судьей районного суда, не является существенным процессуальным нарушением.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лапшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что к протоколу приложены письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 08.05.2015 года, в которых они подтверждают факт управления Лапшиным А.В. транспортным средством.
Свидетель ФИО5 (сотрудник ДПС) в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей также пояснил, что протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт управления транспортным средством Лапшиным А.В. с признаками опьянения (л.д.41-42).
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Судебными инстанциями не установлены основания для оговора данными свидетелями Лапшина А.В. и самим Лапшиным А.В. такие основания не представлены.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и суд надзорной инстанции не вправе их переоценивать.
Вопреки доводам надзорной жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюдена.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Лапшина А.В. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, признанных судебными инстанциями достоверными доказательствами, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Лапшина А.В. на медицинское освидетельствование.
В силу п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ Лапшину А.В., который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела судьей районного суда наряду со своим защитником ФИО6, судьей разъяснены права и обязанности лица, подавшего жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, что подтверждается протоколом от 06.08.2015 года, имеющимся в материалах дела (л.д.75).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Лапшина А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО6 - представителя Лапшина А.В. на постановление мирового судьи от 01.07.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.08.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лапшина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Лапшина А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 01.07.2015 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лапшина А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка