Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-879/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-879/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Зинченко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 277 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко И. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 277 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Зинченко И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Зинченко И.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 час. 17 минут. по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, у <данные изъяты>А, водитель Зинченко И.В. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД.
Вина Зинченко И.В. в совершении вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами должностных лиц и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Зинченко И.В. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Ануфриев Н.В., Абузяров С.М., Ванифатов С.Н., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах, а также показаниями свидетеля Третьякова В.В. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и свидетеля Третьякова В.В. при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Довод жалобы защитника о том, что Зинченко И.Ю. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Зинченко И.Ю. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующем акте "Согласен", удостоверив данную запись своей подписью.
При этом препятствий к тому, чтобы изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,668 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зинченко И.Ю., исходя из материалов дела, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для направления Зинченко И.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.
Установленное у Зинченко И.Ю. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,668 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД непосредственно не наблюдал факт управления Зинченко И.Ю. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении него мер обеспечения по делу и недопустимости составленных должностным лицом процессуальных документов.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 277 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко И. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
